Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33а-399/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18-Н.К,

судей ФИО17 и Гомленко Н. К,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 по РД ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения административного истца ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД Омарову A.M. о признании незаконным и отмене: постановления об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие заместителя главного пристава ФИО10 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО11 от "дата" N, и возложении обязанности принять меры по устранению нарушения, указанных в его жалобе от "дата" и в настоящем заявлении; признании незаконным бездействия Управления ФССП ФИО5 по РД и судебного пристава исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по Республике Дагестан Багандова Магомеда Шамилевича и возложить на низ обязанности провести исполнительные действия по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N-ИП в течение месячного срока с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП ФИО2 по РД находится на исполнении исполнительное производство N-ИП, возбужденное "дата" в отношении ФИО3 для исполнения решения суда, обязавшего его снести за свой счет построенный самовольно 45-квартирный жилой дом по адресу: г.Махачкала, Приморский жилой район, "адрес".

Несмотря на его многочисленные жалобы в адрес главного судебного пристава ФССП ФИО5 по РД о бездействии судебных приставов-исполнителей к ФИО12 и ФИО1, а также начальника отдела ФИО11, решение суда о сносе указанного выше дома не исполнено, мер по реальному принуждению ФИО3 исполнить решение суда не принимают, в с вязи с чем он в очередной раз - "дата" обратился в адрес главного судебного пристава РД с жалобой на ответ его заместителя ФИО10 с просьбой признать незаконным бездействие указанных судебных приставов-исполнителей, с заявлением об отводе судебных приставов - исполнителей ФИО1, ФИО12 и начальника отдела ФИО11

После обращения за ответом "дата" он узнал, что постановлением и.о. руководителя ФИО2 по РД - главного судебного пристава ФССП ФИО5 по РД Омарова A.M. от "дата", N-АМ в удовлетворении его жалобы от "дата" на бездействие заместителя главного судебного пристава РД ФИО10 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО11 отказано. Данное постановление считает незаконным.

Ленинским районным судом г. Махачкалы РД от "дата" вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 по РД ФИО13 в своей апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО9 просит отклонить апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 административного ответчика ФИО2 по РД и заинтересованное лицо ФИО3 не явились.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, так как они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца ФИО9 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения Ленинского районного суда г.Махачкалы РД.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.11 ст.30 ст. 30, Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем МРО по ОИП ФИО2 по РД ФИО12 "дата" в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа NФС 012167604 от "дата", выданного во исполнение судебного решения апелляционного определения судебной коллегии ВС РД от "дата", которым объект строительства - 45 квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке N-а по адресу г.Махачкала, МКР Г-2, Приморского жилого района, с кадастровым N, признан самовольной постройкой и обязал ФИО3 снести его в добровольном порядке. Постановлением ФИО3 предложено исполнить решение суда в течение 5 дней, с предупреждением в противном случае о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии п.1 ст.36 ФЗ N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства, представленных ответчиками, и исследованных в судебном заседании следует, что для обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО12 выполнены действия: "дата" вынесены постановления: о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка N-а в г. Махачкала, МКР Г-2, Приморский жилой район, кадастровый N; и о временном ограничении на выезд из РФ должнику ФИО3 сроком на 6 месяцев; "дата" - постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительского листа 16.02.2017г, 23.02. 2017г. и "дата"г. на ФИО3 составлены протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, должник привлечен к административной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, которому в начале марта 2017г. передано исполнительное производство, в исполнительное производство приложены требования от "дата" об отключении многоквартирного жилого дома в г. Махачкала, МКР Г-2 (ныне г. Махачкала, "адрес") от водо-газо-электроснабжения. Однако в указанных требованиях отсутствуют данные, кому адресованы, кем получены, нет данных об их направлении адресатам, об исполнителях. "дата" вынесено постановление о запрете регистрации в указанном многоквартирном доме лиц, однако о его направлении или получении для исполнения, также данные отсутствуют и в суд не представлены.

В соответствии ст.12 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом, каковым является Федеральный закон от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Управлением ФССП РФ по РД и судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИПУ ФССП РФ по РД доказательства в подтверждение совершения указанных действий не были представлены; должник не опрошен о причинах не исполнения в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований, несмотря на их неисполнение в установленный 5-ти дневной срок, решение о взыскании исполнительского сбора вынесено "дата"г. по истечении месяца.

Также не выяснены у должника причины неисполнения требований исполнительного документа и после истечения нового срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, он не привлечен к ответственности, после составления протоколов об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности постановлениями от "дата", "дата" и "дата" за неисполнение требования исполнительного документа, новый срок для исполнения не установлен, объяснения у правонарушителя не отобраны, принадлежащее должнику имущество, денежные средства в банке не устанавливались, арест на них не наложен, при наличии судебного решения о сносе самовольно возведенного жилого строения и запрете действий с ним, арест наложен на земельный участок под самовольным строением, а не на многоквартирный самовольно построенный, подлежащий сносу дом.

Напротив, из материалов дела усматривается, и не оспаривали ответчики, представленное в суд постановление, представленное на последующих судебных заседаниях, от "дата" о наложении запрета на регистрационные действия с объектом, подлежащим сносу, в нарушение требований закона на исполнение в Управление Росреестра по РД не направлено.

Более того, объект, подлежащий сносу, судебным приставом - исполнителем с выездом на место не обследован, схема расположения не составлена, не зафиксировано ее состояние, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, меры по прекращению должником строительных работ на объекте не приняты, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершены, практически работа по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N-ИП от "дата" судебным приставом - исполнителем ФИО1 не проводилась.

Протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО14, составленный "дата"г. за неисполнение требований исполнительного документа и привлечение его к административной ответственности, суд не может признать за доказательство в опровержение доводов истца о его бездействии, поскольку действие предпринято после обращения взыскателя с настоящим иском и рассмотрения его судом.

Нашли подтверждение в суде и доводы ФИО9 о не принятии СПИ ФИО1 мер по ограничению должнику выезда за пределы РФ. Вынесенное СПИ Керимовым "дата" постановление об ограничении должника в выезде за пределы территории Российской Федерации, не утверждено, как предусмотрено законом старшим судебным приставом. После истечения 6-ти месячного срока установления ограничения, действие постановления не пролонгировано путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к выводу, что требование истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства незаконным, подлежащим удовлетворению.

Установлено что истец ФИО9 неоднократно обращался к ОСП ФИО1 и вышестоящим должностным лицам ФИО2 РФ по РД о бездействии службы по исполнению исполнительного производства N-ИП возбужденного "дата" в отношении ФИО3 на основании судебного акта по его иску и после игнорирования ими в адрес органов прокуратуры РД и РФ.

Из ответа и.о. заместителя главного судебного пристава Управления ФССП РФ по РД ФИО15 от "дата" по результатам рассмотрения представления прокурора г. Махачкалы по результатам проверки материалов исполнительного производства N-ИП об обязании ФИО3 снести самовольно возведенное строение следует, что факты не принятия ССП ФИО12, ФИО1, а также начальником отдела ФИО16 мер по принудительному исполнению судебного акта нашли подтверждение.

По указанному факту инициировано проведение служебной проверки. По истечении 12 дней по результатам проверки заявления взыскателя ФИО9 на бездействие должностных лиц ФИО2 по РД по тем же основаниям и.о. руководителя ФИО2 РФ по РД Омаров A.M. не нашел основания для признания бездействия должностных лиц ССП в рамках принудительного исполнения судебного акта по указанному исполнительному производству и отказал в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО9

Оценив указанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Управления ФССП ФИО5 по РД.

Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 по РД ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья