Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-798/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г., Хираева Ш.М., при секретаре Абакаровой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УФССП России по РД о признании незаконным окончание исполнительного производства от "дата" и обязании судебных приставов УФССП России по РД возобновления исполнительного производства по обязании МВД по РД представления ФИО5 к присвоению специального звания "лейтенант милиции", по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, пояснения представителя административного ответчика Саидова М.Ш, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с приведенным выше административным иском, ссылаясь на незаконность окончания исполнительного производства в отношении МВД по РД, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит административный истец ФИО5 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика УФССП России по РД по доверенности Саидов М.Ш. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в заседание судебной коллегии, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по РД Саидова М.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается

судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая проверку полученных в ходе исполнительного производства судебным сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 18 Советского района г.Махачкалы, иск ФИО5 к УГИБДЦ МВД по РД и МВД по РД удовлетворен частично. МВД по РД обязали представить ФИО5 к присвоению специального звания среднего начальствующего состава- лейтенант милиции с "дата". В удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно апелляционному решению Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными и приказы МВД РД о применении к ФИО5 дисциплинарных наказаний. В остальной части решение мирового судьи оставлено в силе.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Рамазанова Г.Р. от "дата" N исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением. Указанное исполнительное производство N возбуждено судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД по исполнительному листу Советского районного суда г. Махачкалы по делу N, предметом которого является: обязать МВД по РД представить ФИО5 к присвоению специального звания среднего начальствующего состава "лейтенант милиции" с "дата".

Основанием для этого явилось письмо МВД по РД от "дата" N об исполнении должником МВД по РД требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принято судебным приставом-исполнителем на основании представленных письма МВД по РД от "дата" N об исполнении должником МВД по РД требований исполнительного документа, и приложения к данному письму - писем МВД по РД от "дата" N и ДГСК МВД России от "дата" N.

МВД по РД письмом от "дата" N направило в Департамент государственной службы и кадров МВД России для рассмотрения материал на присвоение первого специального звания среднего начальствующего состава прапорщику милиции в отставке ФИО5, бывшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД, в соответствии с решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

В соответствии с ответом заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России от "дата" N министру МВД по РД сообщается, что представление к присвоению специального звания "лейтенант милиции" ФИО5 рассмотрено. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, действовавшим на момент увольнения ФИО5, специальные звания сотрудникам органов внутренних дел присваивались персонально с учетом их квалификации, образования, других условий, предусмотренных Положением. Специальное звание "лейтенант милиции" присваивалось сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальное звание рядового и младшего начальствующего состава, окончившим высшее учебное заведение либо среднее специальное учебное заведение МВД России и назначенным на должность среднего начальствующего состава. Из представленных в ДГСК МВД России материалов на ФИО5 следует, что он проходил службу в должности инспектора ДПС, штатным приказом МВД РД эта должность относилась к категории младшего начальствующего состава со специальным званием по должности "прапорщик милиции".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа должником выполнены.

Суд первой инстанции исходит из того, что фактическим исполнением требований исполнительного документа являлась обязанность МВД по РД представить ФИО5 к присвоению специального звания среднего начальствующего состава - лейтенант милиции с "дата". Данное должником - МВД по РД выполнено, когда был направлен соответствующий материал в МВД России. Отказ МВД России в присвоении специального звания выходит за пределы предмета судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя иные доводы административного истца о незаконности окончания исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал, что этот спор касается иного предмета, разрешение которого не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, чем установлено исполнительным документом, и поэтому административный истец имеет возможность восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд.

В связи с изложенным, учитывая требования законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства является законным, а потому отмене не подлежит. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полной мере.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи