Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2018 г. по делу N 4А-49/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенное в отношении его решение судьи Тарумовского районного суда от 7.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биоресуросв министерства природных ресурсов и экологии РД от 3.11.2016 г. N304, оставленным без изменения решением судьи Тарумовского районного суда РД от 7.03.2017 г, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В своей жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в его деянии признаков состава административного правонарушения, указывая, что нарушения правил охоты не допускал, не охотился, каких-либо опознавательных знаков, идентифицирующих местность в качестве охотничьих угодий, не имелось, имевшееся при нем ружье было зачехлено, ехал по грунтовой дороге к себе домой, когда был остановлен и в отношении его составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.

В вину Доронину вменено нахождение 23.10.2016 г. в 13 ч. 15 м. на территории охотничьих угодий Тарумовского района РД на личном автомобиле без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с зачехленным оружием.

По данному факту был составлен протокол по делу об административном правонарушении N001490 от 23.10.2016 г, а в последующем вынесено постановление о назначении административного наказания N304 от 3.11.2016 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходила из нарушения ФИО5 требований п.53.1 Правил охоты, соответственно, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в обжалуемом решении указано, что факт нахождения лица с оружием в охотничьих угодьях без документов на право охоты, безотносительно того зачехлено оружие или расчехлено, в силу п.1.2 Правил охоты расценивается как незаконная охота.

Однако это вывод судьи не основан на нормах закона.

Пункта1.2 в Правилах охоты нет, ссылка на него судьей в оспариваемом решении надумана.

Кроме того, в соответствии с п.53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 06.08.2015) "Об утверждении Правил охоты" запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п.59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Нахождение оружия в расчехленном виде в данном случае является обстоятельством, с которым законом прямо связывает нарушение правил охоты.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что имевшееся при ФИО3 оружие было зачехлено.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие доказательств нарушения ФИО4 п.53.1 Правил охоты и, соответственно, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биоресуросв министерства природных ресурсов и экологии РД от 3.11.2016 г. N304 и решение судьи Тарумовского районного суда от 7.03.2017 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов