Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2018 г. по делу N 4Га-6/2018-

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедрасулов Б.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Джарулаев А-Н.К.

Хаваев А.Г. (докл.)

Гомленко Н.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 31 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Магомедова М.А, Мустафаевой З.К, Османова Т.С, Сулейманова С.М,

при секретаре Гаджиевой Л.М,

рассмотрел по кассационной жалобе Исмаиловой З.К. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2017 года административное дело по административному иску Исмаиловой З.К. к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее - Гострудинспекция в Республике Дагестан) о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В, объяснения представителя Исмаиловой З.К. - Сулейманова Р.Р, просившего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

установил:

Исмаилова З.К. обратилась в суд с административным иском к Гострудинспекции в Республике Дагестан с требованиями:

- признать незаконными действия в непризнании ее потерпевшей по административному делу в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе;

- признать незаконными действия по невыдаче ей результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также результатов по рассмотрению административного правонарушения в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе;

- обязать выдать результаты рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также предоставить в ее адрес результаты по рассмотрению административного правонарушения.

Административный иск мотивирован тем, что Исмаилова З.К. с апреля 2013 года состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590. В июне 2016 года ею были запрошены у работодателя копии документов, связанные с работой. В связи с тем, что работодатель нарушил ее трудовые права, она обратилась в Гострудинспекцию в Республике Дагестан с просьбой провести проверку фактов нарушения законодательства, привлечь представителя работодателя к административной ответственности, своевременно и в полном объеме информировать ее как заявителя о ходе и результатах проверки. 31 августа 2016 года она обратилась в Гострудинспекцию в Республике Дагестан с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также представить в ее адрес результаты по рассмотрению административного правонарушения. 4 октября 2016 года Гострудинспекция в Республике Дагестан сообщила ей, что представление результатов рассмотрения дела об административном правонарушении невозможно, так как она не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

14 октября 2016 года она обратилась в адрес руководителя Федеральной службы по труду и занятости с жалобой на действия Гострудинспекции в Республике Дагестан. Письмом от 14 декабря 2016 Гострудинспекция в Республике Дагестан отказала ей в предоставлении таких сведений, сославшись на то, что она не является стороной (потерпевшей) при производстве дела об административном правонарушении, соответственно у него как государственного органа отсутствуют обязанности по предоставлению ей результатов по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 марта 2017 года постановлено:

"В принятии административного иска Исмаиловой З.К. к Гострудинспекции в Республике Дагестан о признании незаконными бездействия, выразившегося в непризнании ее потерпевшей по административному делу в отношении ПАО Сбербанк, и действия по невыдаче постановления по административному делу по ее жалобе, обязании выдать постановление, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2017 года постановлено:

"Частную жалобу Исмаиловой З.К. удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 марта 2017 года об отказе в принятии административного иска Исмаиловой З.К. в части признания незаконными действий Гострудинспекции в Республике Дагестан, выразившихся в невыдаче ей результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также результатов по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк - отменить, в указанной части материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Исмаиловой З.К. - без удовлетворения".

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2017 года административный иск Исмаиловой З.К. к Гострудинспекции в Республике Дагестан принят к производству, по нему возбуждено административное производство.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2017 года постановлено:

"Производство по административному иску Исмаиловой З.К. о признании действия Гострудинспекции в Республике Дагестан по невыдаче ей постановления по административному делу в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе незаконным и обязать выдать ей постановление, прекратить".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2017 года постановлено:

"Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Исмаиловой З.К. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Исмаилова З.К. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что суды неправомерно посчитали, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Судами не учтено, что ею не обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, а обжалуется бездействие государственного органа - Гострудинспекции в Республике Дагестан, в результате которого нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия в реализации ее прав.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 9 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела, Исмаилова З.К. обжаловала в суд действия (бездействие) Гострудинспекции в Республике Дагестан в соответствии со ст.218 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из определения от 19 июля 2017 года и апелляционного определения от 5 октября 2017 года, суды, прекращая производство по административному иску Исмаиловой З.К, сослались на п.1 ч.1 ст.194 и п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Согласно указанным нормам суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды также сослались на ч.5 ст.1 КАС РФ, согласно которой положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды посчитали, что данный спор вытекает из правоотношений, связанных с производством по делу об административном правонарушении, который не может рассматриваться в порядке КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В нарушение данных норм районный суд самостоятельно изменил предмет административного иска, неправомерно сузив его, как это следует из резолютивной части определения от 19 июля 2017 года, до требований Исмаиловой З.К. о признании незаконным действия Гострудинспекции в Республике Дагестан по невыдаче ей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе и возложении обязанности выдать ей данное постановление.

Соответственно, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и нормы материального права, подлежащие применению.

Произвольно сведя требования административного истца к необходимости получения ею копии постановления об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк, суд сослался на ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку потерпевшему по его просьбе либо высылается по почте заказным почтовым отправлением. После чего пришел к выводу, что в данном случае должны применяться нормы КоАП РФ, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке КАС РФ.

Между тем, как это следует из административного иска и апелляционного определения от 23 мая 2017 года, предметом рассмотрения по возбужденному административному делу являлись требования в части признания незаконными действий Гострудинспекции в Республике Дагестан по не сообщению Исмаиловой З.К. результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя по ее жалобе, обязав предоставить эти сведения.

Из материалов дела следует, что Исмаилова З.К. обратилась в Гострудинспекцию в Республике Дагестан с жалобой на нарушение ее трудовых прав представителем работодателя и с просьбой провести проверку фактов нарушения законодательства, привлечь представителя работодателя к административной ответственности, своевременно и в полном объеме информировать ее, как заявителя, о ходе и результатах проверки.

Гострудинспекция в Республике Дагестан отказало Исмаиловой З.К. сообщить о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя и предоставить результаты по рассмотрению административного правонарушения

По сути Исмаиловой З.К. обжалуется именно этот отказ.

Обстоятельства, что Гострудинспекция в Республике Дагестан отказала Исмаиловой З.К. в предоставлении указанных сведений со ссылкой на то, что она не признана потерпевшей по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, и что в административном исковом заявлении Исмаилова З.К. вошла в обсуждение и толкование норм КоАП РФ в части необоснованного непризнания ее потерпевшей, не препятствовали судам правильно определить юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности этого действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет юридически значимые обстоятельства в полном объеме.

В данном случае, в соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения административного дела, являлись, соблюден ли Гострудинспекцией в Республике Дагестан порядок рассмотрения обращения (жалобы) Исмаиловой З.К.

Соответственно, подлежащими применению являлись нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы.

Регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами осуществляется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст.5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения (п.2), получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4).

С учетом изложенного, при рассмотрении данного административного дела суду в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ следовало выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы Исмаиловой З.К. отказом в предоставлении ей сведений о результатах рассмотрения ее обращения;

2) соблюдены ли Исмаиловой З.К. сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли Гострудинспекцией в Республике Дагестан требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания для отказа в предоставлении сведений Исмаиловой З.К. по ее обращению;

4) соответствует ли отказ Гострудинспекции в Республике Дагестан в предоставлении сведений о результатах рассмотрения обращения Исмаиловой З.К. Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, возложив обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2, на Исмаилову З.К. как административного истца, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4, - на Гострудинспекцию в Республике Дагестан как административного ответчика.

Таким образом, административные исковые требования Исмаиловой З.К. в части признания незаконными действий Гострудинспекции в Республике Дагестан по не сообщению Исмаиловой З.К. результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя по ее жалобе, обязав предоставить эти сведения, подлежали рассмотрению по существу. Оснований для прекращения производства по этим требованиям не имелось.

Судами допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из определения суда от 16 марта 2017 года и апелляционного определения от 16 мая 2017 года, суды, отказывая в принятии административного иска Исмаиловой З.К. в части незаконного непризнания ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, посчитали, что, поскольку данные требования неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и с применением норм КоАП РФ, то такие требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Однако, в нарушение п.1 ч.1 ст.128, п.5 ч.1 ст.199 и п.6 ч.2 ст.311 КАС РФ не сослались на конкретную норму (статью) КоАП РФ, по которой была бы предусмотрена возможность для обжалования действий по непризнанию потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Из определения от 19 июля 2017 года усматривается, что суд первой инстанции, прекращая производство по административному иску Исмаиловой З.К. со ссылкой на то, что ее требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ, в мотивировочной части определения вошел в обсуждение нарушения прав Исмаиловой З.К. применительно к производству по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы КоАП РФ о процессуальных правах потерпевших по делам об административных правонарушениях, и, указав, что Исмаилова З.К. не признана Гострудинспекцией в Республике Дагестан потерпевшей по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что она не может пользоваться правами, предоставленными КоАП РФ потерпевшему, и, соответственно, отказ Гострудинспекции в Республике Дагестан в выдаче Исмаиловой З.К. копии постановления о назначении административного наказания не нарушает ее права в том объеме, в каком они предоставлены участникам производства по КоАП РФ.

Тем самым, суд первой инстанции, по сути, предрешилисход дела, который должен, как он полагает, рассматриваться в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства не лишают Исмаилову З.К. возможности обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в порядке КоАП РФ, так как в силу положений ст.ст.30.9 и 30.12 КоАП РФ она имеет право на обжалование постановления, принятого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако судом не учтено, что согласно ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.12 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях во всех случаях могут быть обжалованы только лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их представителями и защитниками.

Приведенные выводы суда первой инстанции носят взаимоисключающий характер, поскольку непонятно, как может Исмаилова З.К. воспользоваться правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если она не может пользоваться правами, предоставленными КоАП РФ потерпевшим.

Судом не учтено также, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.12 КоАП РФ к этой жалобе в соответствии с п.1 ч.3 ст.30.14 КоАП должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. При отсутствии такой копии жалоба в соответствии с ч.3 ст.30.15 КоАП РФ подлежит возврату.

В определении суда первой инстанции в нарушение п.5 ч.1 ст.199 КАС РФ не содержится мотивировки и ссылок на закон, каким образом Исмаилова З.К. может подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.12 КоАП РФ, если ей не выдают копию этого постановления.

В нарушение той же нормы суд первой инстанции не мотивирует и не ссылается на закон, каким образом, вообще, может обжаловать Исмаилова З.К. постановления по делу об административном правонарушении о нарушении ее трудовых прав, совершенных работодателем, если она не знает ни результатов рассмотрения указанного дела, ни содержания принятых постановлений, и при этом Гострудинспекция в Республике Дагестан отказывает ей в предоставлении таких сведений, включая копии постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 КАС РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу Исмаиловой З.К. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.И.Орцханов