Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2018 г. по делу N 7-25/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования инспектора дорожного надзора демонтировать, в установленный законом срок, установленную в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 на пересечении улиц Энгельса и Абубакарова, на островке безопасности, рекламную конструкцию (щит).

В жалобе, подданной в Верховный Суд РД, Гитинова М.А. в интересах ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что муниципальной программой "Развитие социальной рекламы, информации и оформления города Махачкалы на 2015-2017 годы" в 2017 году выделение денежных средств на демонтаж не предусмотрено. При таких обстоятельствах ФИО1, будучи руководителем МКУ "Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления г.Махачкалы", являющийся распорядителем выделенных бюджетных средств, при наличии таковых на соответствующем счете Управления, не может быть признан виновным.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гитинова М.А. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

ФИО1 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Махачкалы извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать, вследствие чего суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Гитиновой М.А, прихожу к следующему.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 4); актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "дата" (л.д. 14-15), предписанием органа государственного контроля (надзора) ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала от "дата" на производство работ по организации движения (л.д.9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата" (л.д.11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам судьей районного суда надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств принятия начальником МКУ "Управление по делам наружной рекламы информации и оформления "адрес" ГОсВД " "адрес"" ФИО1 всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения либо отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Допущенные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на перекрестке улиц Энгельса и Абубакарова выявлены "дата" в ходе проведения проверки должностным лицом, "дата" вынесено предписание об устранении нарушений в срок 10 дней (л.д.9). Однако предписание должностного лица не было исполнено, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении "дата" N "адрес". ФИО1 был соответствующим образом извещен о месте и времени составления протокола (л.д.5) и направил в указанные время адрес представителя ФИО3

Управление по делам наружной рекламы, информации и оформлению г.Махачкала не обеспечило выполнение предписания от "дата", не демонтировало рекламный щит, установленный на островке безопасности на пересечении улиц Энгельса и Абубакарова, нарушив п. 5.10, 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, в срок до "дата"

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не усматривается. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного районным судом постановления сомнению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкала от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Гитиновой М.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев