Решение Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 21-711/2017

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пичугина Антона Сергеевича на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года и постановление ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" от 06 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношений Рыжкова Геннадия Петровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего в "адрес",

установил:

постановлением ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" от 06 августа 2017 года Рыжков Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рыжков Г.П. подал жалобу в городской суд, требуя прекратить производство по делу.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Рыжкова Г.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Пичугин А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в материалах дела объективных данных о совершении Рыжковым Г.П. административного правонарушении. Кроме того, судом неверно оценены имеющиеся процессуальные документы, видеозапись и показания свидетелей. На месте дорожно-транспортного происшествия Рыжков Г.П. не был согласен с нарушением, постановление по делу подписал под влиянием заблуждения.

В судебном заседании Рыжков Г.П. и защитник Пичугин А.С. доводы жалобы поддержали; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ, Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, 06 августа 2017 года в 11 часов 55 минут на "адрес"А, в "адрес" Рыжков Г.П, управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" и проехал перекресток "адрес" и "адрес" на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, данное постановление нельзя признать обоснованным.

Согласно письменным объяснениям Рыжкова Г.П, двигаясь на автомобиле "данные изъяты" по "адрес", он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, продолжил движение и, подъезжая к середине перекрестка, увидел приближающийся автомобиль "данные изъяты", после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Аналогичную позицию Рыжков Г.П. выразил при пересмотре постановления о назначении административного наказания.В письменных объяснениях второй участник дорожно-транспортного происшествия Попенко Г.М. указал, что управлял автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", завершая проезд перекрестка "адрес" и "адрес" на желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты".

При рассмотрении жалобы Попенко Г.М. в городском суде пояснил, что двигался на автомобиле по "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", когда подъехал к пешеходному переходу, увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать и продолжил движение. Когда въехал на перекресток, на дальнем светофоре противоположной стороны загорелся желтый свет.

Исследованные в судебном заседании с видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что одновременно с автомобилем "данные изъяты" начал движение во встречном направлении автомобиль, находившийся на противоположной стороне перекреста, а также пешеход через пешеходный переход, расположенный справа по ходу движения автомобиля под управлением Рыжкова Г.П.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Рыжков Г.П. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки при пересмотре постановления судьей городского суда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положения данной нормы в полной мере применяются при разрешении и рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении Рыжкова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Доводы жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия отвергаются, поскольку вопрос об установлении вины указанного не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" от 06 августа 2017 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Рыжкова Геннадия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья Е.А. Бакланов