Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 22-332/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В,

при секретаре: Дворядкине А.А,

с участием прокурора: Поповой Н.В,

потерпевшего: А1,

осужденного: Жмыхова В.И,

адвоката: Веселова В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года, которым

ЖМЫХОВ В. И, родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", не судимый,

- осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей. На основании п.3 Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости в соответствии с п.12 указанного Постановления.

Приговором суда со Жмыхова В.И. в пользу А1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В, выслушав мнения осужденного Жмыхова В.И. и адвоката Веселова В.В, поддержавших жалобу; прокурора Поповой Н.В. и потерпевшего А1, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Жмыхов В.И. признан виновным в том, что, являясь "данные изъяты", будучи лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в г.Барнауле Алтайского края в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не принял мер пожарной безопасности - действий, предусмотренных п.п.3,414,426,437 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", ("О противопожарном режиме"), п.п.4-9,28-30 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", п.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, по прохождению С6, Л1 и А3 обучения мерам пожарной безопасности и охране труда, проведения противопожарного инструктажа и инструктажей по охране труда и допустил тем самым к самостоятельному проведению огневых работ лиц, не имеющих квалификационного удостоверения, лицензии и какого-либо навыка по переработке лома черных металлов; не принял мер к обеспечению места проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящиком с песком емкостью 0,5 куб. метра, 2 лопатами, ведром с водой), осуществлению контроля за состоянием парогазовоздушной среды в опасной зоне, оформлению на проведение разовых огневых газорезательных работ на временном месте наряда-допуска по предусмотренной форме. В результате недобросовестного отношения Жмыхова В.И. к службе ДД.ММ.ГГ при выполнении А3 с использованием газорезательного оборудования разовых огневых газорезательных работ внутри корпуса судна землесоса " "данные изъяты"", произошел пожар, в ходе которого у последнего образовались телесные повреждения в виде термического ожога кожи III АБ-IV степени лица, шеи, конечностей, туловища, общей площадью 50% поверхности тела, послужившие причиной его смерти.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жмыхов В.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Веселов В.В. просит приговор суда отменить, оправдав Жмыхова В.И. и отказав в удовлетворении гражданского иска. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания Жмыхова В.И, настаивает, что тому не было известно о привлечении С6 для выполнения работ по разрезке корпуса земснаряда иных лиц, в том числе погибшего А3, т.к. осужденный не посещал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ территории "данные изъяты" в связи с командировкой. Поскольку допуск на производство опасных работ и проведение инструктажа перед их производством возложено на инженера по охране труда В1, Жмыхов В.И. не может быть привлечен к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязанностей. Указав на наступление пожара вследствие воспламенения и последующего горения в результате утечки из линии подачи баллона к резаку, суд не привел в приговоре доказательств неисправности оборудования. Заключение пожаротехнической экспертизы носит предположительный характер, поскольку оборудование эксперту не представлялось. Согласно показаниям свидетелей Ю1 и С5 оборудование было исправно, т.к. непосредственно после несчастного случая ими был закрыт горящий резак и краны баллонов. Из показаний в суде специалиста Л2 видно, что причиной возгорания одежды на А3 могла явиться синтетическая одежда, что возможно и при исправном оборудовании в результате ошибочных действий. Согласно показаниям Л1 у погибшего во время выполнения им работ случился приступ "данные изъяты", что также могло явиться причиной несчастного случая. Обращает внимание на не выяснение вопроса о принадлежности газорезательного оборудования. Вывод суда о привлечении осужденным А3 и Л1 через С6 ничем не подтвержден. Судом оставлено без внимания, что последний самостоятельно вывез с территории "данные изъяты" металл и сдал его на приемный пункт " "данные изъяты"", получив за это деньги, из которых произвел расчет с резчиками. Приводя показания С6, адвокат обращает внимание на их непоследовательность и противоречивость. Из показаний Л1 и А1 видно, что именно С6 привлек погибшего к работам по резке металла. Автор жалобы полагает, что осужденный не имеет никакого отношения к несчастному случаю и должен быть оправдан. Кроме того, указывает на чрезмерно завышенный размер удовлетворенных исковых требований, который ничем не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Веселова В.В. потерпевший А1 и государственный обвинитель Волкова Н.Е. выражают несогласие с ее доводами, полагая, что вина осужденного полностью доказана.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Жмыхова В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Жмыхова В.И. состава преступления, обоснованно расценив их не состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Среди этих доказательств:

- показания потерпевшего А1 о том, что с ДД.ММ.ГГ его сын А3 в течении нескольких дней вместе с Л1 ездил на работу - резал металл в районе "адрес" на автомобиле последнего. При этом сын навыками работы с газосварочным оборудованием не обладал, никакого обучения не проходил, специальной одежды не имел. ДД.ММ.ГГ сын получил деньги после того, как с ними рассчитался С6 после сдачи нарезанного металла. Днем ДД.ММ.ГГ от дочери узнал, что сын получил сильные ожоги и находится в больнице, где впоследствии умер. От Л1 узнал, что в день пожара сын остался резать земснаряд, а он отлучился в магазин, а по возвращению от работников узнал, что А3 загорелся. Перед тем как его увезли в больницу он рассказал, что пытался зажечь горелку, а когда она не загорелась, открыл кран на одном из баллонов, после чего поднес спичку к горелке, чтобы ее зажечь и дальше ничего не помнит. Также Л1 рассказал, что после нарезки достаточного количества металла они с сыном ДД.ММ.ГГ позвонили С6, и тот пригнал две грузовые машины, на которых увезли нарезанный металл в ООО " "данные изъяты"", после чего последний с ними рассчитался. В ходе разговора Жмыхов пояснил о намерении заключить договор с сыном ДД.ММ.ГГ, но не успел. С6 в первом телефонном разговоре не отрицал факта привлечения сына к резке металла, а затем стал говорить, что не знает его. Когда он ДД.ММ.ГГ поехал на место произошедшего, находившиеся там работники рассказали, как и где произошло возгорание сына, пояснив о бесконтрольной резке земснаряда. Там же он увидел четыре-пять баллонов с кислородом и пропаном, от которых тянулись шланги к земснаряду, внутри которого лежал резак. Рядом обнаружил обрывки обгоревшей одежды сына. В 2014 году от водителя "ООО " "данные изъяты"" узнал, что в ДД.ММ.ГГ тот вывозил металл с "данные изъяты", до пункта приема его сопровождали Егор на автомобиле " "данные изъяты"" и сварщики на автомобиле " "данные изъяты"";

- показания свидетеля Г1 о том, что, работая ДД.ММ.ГГ начальником участка заготовки ООО " "данные изъяты"", по просьбе Жмыхова В.И. о поиске резчиков для разделки крупногабаритного лома металла через коллег нашел С6, телефон которого дал осужденному;

- показания свидетеля С6 о том, что в середине ДД.ММ.ГГ на территории "данные изъяты" по предварительной договоренности встретился с заместителем начальника указанного предприятия Жмыховым В.И, который предложил производить газорезательные работы на указанной территории по разрезу остатков корпуса судна земснаряда. Он согласился и приступил к работе, но вскоре понял, что ему это невыгодно и отказался. Собственного газорезательного оборудования он не имел, по указанной специальности он не обучался. Наряды-допуски на проведение огневых работ на указанном предприятии ему не выписывались, инструктаж по технике безопасности и противопожарной безопасности с ним также никто не проводил. Оборудование для резки металла ему было предоставлено "данные изъяты", оно было в нормальном состоянии. Недалеко от земснаряда, который он резал, производила работы бригада из "адрес". После того, как он отказался от работы, по просьбе осужденного нашел для этой работы Л1 и А3, которые и продолжили резку земснаряда. ДД.ММ.ГГ от Л1 узнал, что его напарник сгорел;

- показания свидетеля Л1 о том, что когда в ДД.ММ.ГГ от Ш1 узнал о наличии работы, созвонился, а затем и встретился со С6, тот показал земснаряд ***, который нужно было разрезать. Обговорив детали работы, он вместе с А3 приступили к резке. При этом оборудование - шланги, баллоны с кислородом и пропаном, резак, очки - было в земснаряде. Специальной одежды не было. Соседний земснаряд разрезала фирма из "адрес". Никакого инструктажа по технике безопасности с ними не проводили. Проработав около 5 дней, они нарезали часть металла, который на двух автомобилях увезли в пункт приема вместе со С6, а тот отдал им деньги. Когда утром ДД.ММ.ГГ он с А3 приехали к земснаряду, он пошел в магазин, а когда вернулся, то увидел обгоревшего напарника. Находившиеся рядом люди рассказали, что увидели бегущего А3, одежда которого горела, после чего они сбили с него пламя. Он осмотрел шланги и резак, те были целыми, все было закрыто.

- показания свидетелей Ю1 и С4, которые ДД.ММ.ГГ с теплохода около 8 часов 20 минут увидели, как из земснаряда выскочил человек в горящей одежде. Подбежавший Р сбил с мужчины пламя. Когда они вошли в помещение земснаряда, увидели внутри горевшую резину и работавший резак, который они выключили, а также закрыли находившиеся на улицы баллоны. На пострадавшем не было спецодежды;

- показания свидетеля М3 о том, что когда ДД.ММ.ГГ он заступил на работу в качестве сторожа "данные изъяты", ему позвонил Жмыхов В.И. и сказал, что приедет бригада резчиков резать земснаряд ***. В 8 часов 10 минут на автомобиле " "данные изъяты"" белого цвета приехали двое резчиков, о чем он сделал запись в журнале. Он понял, что договоренность с ними уже имеется, поскольку они знали, где находится земснаряд, к которому и пошли. В 8 часов 55 минут он увидел, как на берегу ходит один из приехавших резчиков - А3, одежда которого горела. Находящиеся рядом работники с теплохода " "данные изъяты"" помогли пострадавшему, сорвав с того горящую одежду. Он вместе с охранником Г2 подбежали к А3, у того не было специальной одежды. Вскоре подошел и его напарник. После произошедшего у земснаряда он увидел баллон с кислородом и баллон с пропаном, внутри земснаряда - резак;

- показания свидетеля М1 о том, что "данные изъяты", директором которого он являлся, заключило договор по разрезу и вывозке металла с территории "данные изъяты", где они резали земснаряд ***. Рядом с ними около недели работала другая бригада, которая также резала земснаряд. ДД.ММ.ГГ видел на этой территории машину скорой помощи, а от работников своей бригады узнал, что во время работы загорелся один из работников второй бригады;

- показания свидетеля З1, который до несчастного случая видел, как не работники "данные изъяты" резали земснаряд ***, разрезку которого после случившегося заканчивали он и С4 по просьбе осужденного. При этом больше половины земснаряда к моменту производства ими работ было уже изрезано;

- показания свидетелей К2, М4, А5, К1, которые выезжали на место происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшему, со слов которого стало известно о получении им ожогов при проведении работ по разрезу земснаряда из-за взрыва баллона с газом;

- показания свидетелей А2, Т1 о том, что А3, который не обучался на газосварщика и не имел дипломов и свидетельств по данному виду работ, в середине ДД.ММ.ГГ рассказал, что устроился на работу в речном порту, где при помощи сварки вместе со знакомым Л1 разрезал старые списанные баржи. При этом он на автомобиле последнего, где никаких баллонов не было, каждый день ездил на работу. Работал А3 в камуфлированном костюме из синтетического материала. ДД.ММ.ГГ они узнали, что последний сгорел на работе;

- показания свидетеля М2 о том, что ДД.ММ.ГГ к ней обратился А3 с просьбой продать ему одежду сварщика, рассказав, что вместе с жителем "адрес" по имени Сергей разрезает какие-то корабли или лодки на металлолом, где их обещали оформить официально. Поскольку в ее магазине необходимой А3 спец.одежды не оказалось, он купил синтетический камуфлированный костюм. Затем при встречах А3 рассказывал о получении денег за выполненную работу и жаловался на образование от сварки на ногах ожогов, для лечения которых она давала ему мазь. ДД.ММ.ГГ узнала, что А3 на работе сильно обгорел, отчего впоследствии умер. ;

- показания свидетеля Г3 о том, что в ДД.ММ.ГГ ее мужу Л1 знакомый Ш1 предложил работу по резке металла в "адрес", а тот предложил ее однокласснику А3 работать вместе. Ранее муж занимался газосваркой на протяжении многих лет, но специального образования и оборудования газосварщика не имел. Затем муж и А3 в конце ДД.ММ.ГГ около одной-двух недель вместе ездили на работу, несколько раз привозил деньги за нарезанный металл. ДД.ММ.ГГ муж рассказал, что А3 сгорел;

- показания свидетелей С2 и С3, которые в ДД.ММ.ГГ приходили на работу к Л1 - на берег заводи реки Обь, где находились различные суда, и видели, как А3 что-то резал газосваркой;

- показания свидетеля Б1, видевшей, как в течение ДД.ММ.ГГ к дому А каждое утро и вечер подъезжал автомобиль белого цвета, на котором уезжал и приезжал А3 с каким-то парнем. Со слов его матери узнала, что А3 устроился на работу в "адрес", где режет в "данные изъяты" на металлолом железо. Через некоторое время та рассказала, что она А3 на работе получил ожоги и находится в больнице в тяжелом состоянии;

- показания свидетеля Ч1 о том, что вопросами утилизации старых судов в "данные изъяты", где он работал начальников, занимался его заместитель Жмыхов В.И, он же принимал решение о резке земснаряда ***, и рассказал о случившемся ДД.ММ.ГГ происшествии, пояснив, что при резке корпуса земснаряда человек получил сильные ожоги, в результате чего был доставлен в больницу, где скончался. При этом Жмыхов В.И. сообщил, что виноват в этом, понесет ответственность, сам во всем разберется, поскольку именно он нашел людей для резки. До несчастного случая ему Жмыхов В.И. не говорил ему ни о том, что корпус земснаряда надо разрезать, ни о том, нашел людей для резки. Он вообще был против резки земснаряда и указания на это не давал, именно Жмыхов В.И. искал бригаду для этих работ;

- показания свидетеля П1 показал, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ были определены ответственные за соблюдения правил охраны труда, пожарной безопасности в "данные изъяты", контроль за его исполнением возложен на заместителя "данные изъяты" Жмыхова В.И, на которого приказом *** от этого же числа возложено также непосредственное и общее руководство работой по обеспечению пожарной безопасности на предприятии. ДД.ММ.ГГ узнал, что на территории "данные изъяты" в районе затона при проведении газосварочных работ обгорел человек. Он вместе с юрисконсультом О1 прибыл на место происшествия, где уже работали следователь и сотрудники полиции, а пострадавший увезен в больницу. Впоследствии Жмыхов В.И. пояснил, что пострадавший А3 претендовал на резку земснаряда, и он его ДД.ММ.ГГ направил посмотреть объект, но не давал согласования на резку и проведение каких-либо работ без оформления документов. До случившегося он ( П1) не был осведомлен о том, что на земснаряде *** должны происходить или намечаться газосварочные работы. В адрес "данные изъяты" неоднократно поступали указания от проверяющих организаций о том, что необходимо убрать весь металлолом с береговой линии. На территорию "данные изъяты" невозможно заехать на автомобиле без разрешения;

- показания свидетеля Ю о том, что он в "данные изъяты" отвечал за выдачу нарядов-допусков для выполнения огневых работ, утверждать которые должен был заместитель начальника Жмыхов В.И, ответственный за обеспечение пожарной безопасности на предприятии в целом. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в отпуске, информации от сторожей о том, что ДД.ММ.ГГ прибыли резчики для разделки земснаряда *** не получал, распоряжения об их пропуске на территорию не давал. После отпуска узнал, что ДД.ММ.ГГ на земснаряде *** сгорел человек.

- показания свидетеля О1 о том, что в связи с проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу в "данные изъяты" проверкой было выявлено наличие на береговой кромке на территории их предприятия большого количества старых металлических объектов, которые должны быть удалены для недопущения нанесения ущерба окружающей среде, руководством стали приниматься меры к заключению договоров на разрезку металлолома. Так, существовал договор на разрезку земснаряда, но не ***, где произошел несчастный случай. Аналогичный договор на резку этого земснаряда планировали заключить со С6 или иными лицами, для чего она подготовила проект, который не был подписан из-за отсутствия всех реквизитов "покупателя", в частности С6. По факту гибели А3 проводилась проверка, и было установлено, что сторож М3 пропустил автомобиль с резчиками, которые должны были ожидать Жмыхова В.И. для дальнейших действий. ДД.ММ.ГГ ей стало известно о несчастном случае, и она вместе с главным инженером П1 приехали к месту происшествия, где уже находились сотрудники полиции, а скорая помощь уехала. От Ю1 стало известно, что они увидели горящего А3, одежду которого потушили. М3 сообщил, что погибший приехал не один, но другой человек куда-то ушел;

- показания эксперта Л2 о порядке выполнения газосварочных работ и допуска к ним, о возможных причинах возгорания одежды во время таких работ и о проведении им по настоящему делу пожарно - технической экспертизы, в ходе которой было установлено нарушение требований противопожарного режима в момент выполнения погибшим газосварочных работ, т.к. к работе было допущено лицо, не имеющее специального образования и удостоверения на выполнение данного типа работ, не был оформлен допуск к этим работам, не проведен инструктаж по технике безопасности, не обеспечено место проведения работ средствами первичного пожаротушения;

- должностная инструкции заместителя начальника "данные изъяты", согласно пункту пять которой предусмотрена организация, в том числе разборки списанных судов, оборудования и сдачи полученного вторичного сырья соответствующим организациям;

- инструкция по "данные изъяты" "О мерах пожарной безопасности" и Положение "Об организации работы по обеспечению пожарной безопасности в "данные изъяты", где установлена ответственность за пожарную безопасность, и указаны основания допуска к электрогазосварочным и иным огневым работам;

- приказ главного инженера "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ о разделении ответственности и обязанностей по организации работы, связанной с обеспечением общей пожарной безопасности в зависимости от участков, входящих в состав ремонтно-механических мастерских, где установлен запрет доступа к обозначенным выше работам лиц, не прошедших вводный и первичный инструктаж на рабочем месте по пожарной безопасности;

- приказа главного инженера "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ, где установлена персональная ответственность заместителя начальника, который обязан осуществлять контроль за выполнением приказа лицами, являющимися ответственными за соблюдение правил пожарной безопасности в ремонтно-механических мастерских;

- заключение судебно-медицинской экспертизы *** о наличии, степени тяжести и причине смерти А3, которая наступила от термического ожога кожи лица, шеи, туловища, конечностей, осложнившегося развитием сепсиса в стадии септикопиэмии,

- заключение эксперта ***, *** об отсутствии на обгоревших фрагментах одежды следов смазочных материалов нефтяной природы и о наличии в составе одежды потерпевшего полиамидных и полиэфирных волокон;

- заключение эксперта *** о том, что воспламенение одежды А3 при проведении им газорезательных работ могло произойти в результате образования зоны с повышенным содержанием кислорода, в результате утечки из линии подачи от баллонов к резаку, от открытого источника огня - пламени спички, зажигалки и т.п.; а также о нарушении при проведении ДД.ММ.ГГ газорезательных работ внутри корпуса зем.снаряда *** требований противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку место проведения огневых работ не было обеспечено первичными средствами пожаротушения, не осуществлялся контроль за состоянием парогазовоздушной среды в опасной зоне, к проведению огневых работ было допущено лицо, не имеющее квалификационного удостоверения; на проведение газорорезательных работ не был оформлен наряд-допуск;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен корпус земснаряда, внутри и рядом с которым обнаружены и изъяты фрагменты обгоревшей одежды и футболка потерпевшего, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- копия акта комиссии "данные изъяты" об обстоятельствах несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ с А3;

- выписка из журнала о прибытии ДД.ММ.ГГ в 8 часов 10 минут резчиков на земснаряд *** и о несчастном случае произошедшем в тот же день в 8 часов 55 минут на указанном земснаряде, в ходе которого обгорел газосварщик;

- копии приказов по ДД.ММ.ГГ: *** от ДД.ММ.ГГ о назначении Жмыхова В.И. на должность заместителя начальника "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении Ю отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ об исполнении обязанностей начальника ремонтно-механических мастерских С1;

- иные, исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам.

При этом, противоречия в показаниях свидетеля С6, о которых ведет речь апеллянт, были устранены судом первой инстанции. Положенные в основу приговора показания указанного лица согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что Жмыхов В.И, являясь в силу занимаемой должности (заместителя начальника "данные изъяты") должностным лицом, достоверно зная о порядке и процедуре допуска лиц к работе на пожаровзрывоопасных и пожароопасных объектах при проведении огневых работ, будучи ответственным за общее руководство по пожарной безопасности на предприятии, допустил А3 к самостоятельному и бесконтрольному проведению огневых работ, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что именно Жмыхов В.И. привлек к газорезательным работам на земснаряде *** вначале С6, а когда тот отказался продолжать их, то Л1 и А3, работавших не менее недели до несчастного случая.

Так, из показаний свидетелей Ч1, П1, Ю усматривается, что Жмыхов В.И. их в известность о производстве огневых работ на земснаряде *** не поставил. Согласно показаниям С6 и Л1 с ними никакого противопожарного инструктажа и инструктажа по охране труда не проводили, наряды - допуски не выписывали. При этом, из показаний потерпевшего А1, свидетелей Л1, А2, Т1 следует, что пострадавший А3 специального образования не получал, навыков работы с газосварочным оборудованием и специальной одежды для таких работ не имел. Заключением экспертизы *** установлено, что место производства огневых работ не было обеспечено первичными средствами пожаротушения, что следует и из протокола осмотра места происшествия.

Тот факт, что осужденный находился в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в командировке за пределами "адрес", не свидетельствует о его невиновности, поскольку из показаний С6 следует, что договоренность между ним и осужденным на производство работ по резке земснаряда было достигнуто еще до указанного периода, а разговор об отказе продолжить эти работы с его стороны происходил по телефону, в котором Жмыхов В.И. настаивал на их продолжении путем подбора других лиц для их выполнения, что и было им сделано.

Являлось предметом проверки суда первой инстанции и утверждение стороны защиты о том, что погибший А3 и свидетель Л1 не выполняли работы по резке земснаряда ***, а только были приглашены в день пожара для решения вопроса по заключению договора, которое обоснованно отвергнуто с приведением мотивов принято решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, исследованными доказательствами (в том числе показаниями Л1, А4, А2, Т1, Б1, С6, Г3, С2, С3, М1, З1) установлено, что по согласованию именно со Жмыховым В.И. вначале С6, а затем Л1 с погибшим А3 приступили к производству работ без какого-либо договора, намереваясь подписать его ДД.ММ.ГГ, при этом работали Л1 и А3 на земснаряде ***, разрезая его корпус, не менее недели. Именно Жмыхов В.И. дал распоряжение сторожу М3 пропустить бригаду резчиков для резки земснаряда ***, что тот и сделал, поняв по действиям последних, что те знали, где находится земснаряд, и что у них уже имеется договоренность на это.

При этом, как верно указано судом надлежащее отношение к службе и исполнение Жмыховым В.И. возложенных на него обязанностей по соблюдению пожарной безопасности позволило бы своевременно не допустить А3 к проведению огневых работ с повышенной пожароопасностью, и тем самым избежать возникновения пожара на объекте и смерти последнего.

Причина возникновения возгорания одежды на А3 установлена судом на основании заключение пожаротехнической экспертизы ***, показаний эксперта Л2 и показаний очевидцев возникновения пожара. При этом указанная причина не свидетельствует о неисправности оборудования. Вопреки мнению адвоката, из показаний свидетеля Л1 не следует, что у погибшего во время выполнения работ случился приступ эпилепсии. Притом, что указанный свидетель не являлся очевидцем возгорания одежды, а из показаний свидетелей Ю1, С4, М3, непосредственно наблюдавших А3 в момент возгорания его одежды, это не следует.

Тот факт, что обязанность по допуску на производство опасных работ и проведение инструктажа перед их производством возложена на иных лиц, не опровергает вывод суда о виновности Жмыхова В.И. в совершении халатности по указанным выше причинам.

Не установление принадлежности газорезательного оборудования не влияет на виновность Жмыхова В.И. и на квалификацию его действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Наказание Жмыхову В.И. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья Жмыхова В.И. и его родственников, возраст, наличие наград, медалей, знаков, благодарственных писем, грамот.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании, судом тщательно исследовался вопрос о личности осужденного, о состоянии здоровья и о семейном положении, а также учтены другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ведомственные и государственные награды, поощрялся грамотами и благодарностями, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить Жмыхову В.И.наказание с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и определено не в минимальном и не в максимальном размере санкции ч.2 ст.293 УК РФ.

Учитывая совершение Жмыховым В.И. преступления до дня вступления в силу Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", он в силу пункта 3 обозначенного акта об амнистии освобожден судом от назначенного наказания, со снятием судимости, как то предусмотрено пунктом 12 указанного Постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

В ходе судебного следствия все заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений ч.1 ст.299, ст.ст.308, 309 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешили вопросы о гражданском иске и о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Гражданский иск потерпевшего А1 о возмещении ему морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненного осужденным, определяется в соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Данные положения закона судом соблюдены соответствующим образом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также результат противоправных действий осужденного в виде смерти близкого родственника потерпевшего, а также требованиями справедливости и разумности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года в отношении Жмыхова В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова