Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 22-469/2018

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Владимировой Э.В.,

судей Кононовой Л.С,Ярыгиной Н.В.

при секретаре Дворядкине А.А.

с участием прокурора Горовой В.В,

адвоката Павленко И.А.

осужденного Панюты М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панюты М.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2017 года, которым

Панюта М. А, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес", имеющий высшее образование, директор "данные изъяты", не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ определен испытательный срок на 4 года, возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С, пояснения осужденного

Панюты М.А, адвоката Павленко И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В, полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Панюта М.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по "адрес", путем обмана, однако не доведенные до конца по не зависящим от Панюты М.А. обстоятельствам, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В случае доведения Панютой М.А. своих действий до конца и получения реальной возможности владеть и распоряжаться приобретенным в собственность вышеуказанным земельным участком Российской Федерации в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края был бы причинен материальный ущерб на сумму 25 630 941 рубль 46 копеек, что является особо крупным размером.

Преступление совершено Панютой М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панюта М.А. вину не признал, показал, что в установленном законом порядке реализовал свое право на приобретение земельного участка по "адрес" в связи с окончанием строительства детского дошкольного учреждения; должное покрытие спортивных частей участка не осуществил в преддверии зимы, в зимний период должны были функционировать только горка, лыжня и каток, но на летнее покрытие уже имел поставщиков; в настоящее время на участке с привлечением других инвесторов от имени "данные изъяты" (он вначале - директор и соучредитель) строится детское учреждение для постоянного пребывания, которое скоро будет введено в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе осужденный Панюта М.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что земельный участок был законно передан ему в аренду при проведении аукциона, сроком на 5 лет; на данном участке имелось строение, возводимое на его средства и в соответствии с целями аренды, в связи с чем по истечении срока аренды именно он имел преимущественное право на заключение нового договора; сведений о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ в качестве оснований для прекращения договора аренды земельного участка, стороной обвинения не представлено и арендодатель с требованиями о расторжении договора аренды не обращался.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ "Об установлении цены земельных участков, продаваемых собственникам, расположенных на них зданий, строений, сооружений", считает, что поскольку он на ДД.ММ.ГГ являлся собственником здания, право на которое никем не оспаривалось, то имел право на приобретение этого земельного участка в собственность по цене 1 922 320, 61 рублей.

Обращает внимание, что решение Индустриального районного суда г.Барнаула о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, которое он не оспаривал, состоялось по иску прокурора после проверок, проводимых работниками УФСБ РФ по Алтайскому краю только 24 марта 2015 года; экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, было установлено, что объект является незавершенным строительством, в силу ст.130 ГК РФ является недвижимостью; согласно показаниям эксперта Ж1 в судебном заседании, незавершенным является весь комплекс детского дошкольного учреждения; вопрос о расторжении договора аренды земельного участка по "адрес" не ставился, в связи с чем предполагал, что может и в дальнейшем, владея земельным участком на праве аренды и исполнив решение суда, осуществить там строительство в соответствии с градостроительными нормами и правилами, приобрести право собственности на него.

Излагая последовательность событий, указывает, что разрешение на строительство на основании новой проектной документации заканчивалось 14 декабря 2017 года; в октябре 2015 года он зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства на данном земельном участке, затем, в связи с недостатком денежных средств для продолжения строительства привлек инвесторов и с 24 сентября 2016 года стал учредителем "данные изъяты", которое продолжило стройку, а в качестве соучредителей были инвесторы Н1 и Б2; 11 октября 2016 года объект незавершенного строительство он продал в "данные изъяты", в котором являлся соучредителем, а также директором; 28 декабря 2016 года между "данные изъяты" и Главным управлением имущественных отношений был заключен договор ***, в п.1.3 которого указано, что цель предоставления земельного участка - для завершения строительства детского дошкольного учреждения (срок 3 года); 10 мая 2017 года он продал свою долю "данные изъяты" и вышел из состава участников общества; в настоящее время здание детского дошкольного учреждения полностью построено, кадастровая стоимость земельного участка снижена решением Алтайского краевого суда от 03 августа 2017 года до 7 350 000 рублей на 01 января 2015 года; однако доказательства вышеперечисленного в ходе предварительного следствия не были исследованы, представлены суду, который также в приговоре не дал им оценки.

По его мнению, все отношения между ним и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края носят исключительно гражданско-правовой характер.

Кроме того, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула ему выдано разрешение *** на строительство детского дошкольного учреждения; заключен договор подряда на выполнение строительных работ, подписан акт *** о выполнении технических условий, составлен акт проверки электроустановок и учета электроэнергии *** от ДД.ММ.ГГ, выдана справка *** о технической готовности наружных сетей водопровода и канализации к принимаемому в эксплуатацию объекту, заключен договор *** холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого являлось осуществление подачи холодной питьевой воды и водоотведения; выполнен технический план; контрольная съемка земельного участка, где были обозначены административно-бытовой блок и 4 спортивные площадки; выдана справка *** о том, что на объекте выполнены все работы по установке бордюрного камня, устройству тротуаров из асфальтобетонной смеси, устройству автомобильной парковки, установлены малые архитектурные формы, договоры поставки которых исполнены, что подтверждается товарными накладными *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 63-72); подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон и технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрических сетям "данные изъяты"; заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ по энергоснабжению детского дошкольного учреждения по "адрес".

ДД.ММ.ГГ между ним и "данные изъяты" был подписан акт о приемке законченного строительством объекта "Детское дошкольное учреждение по адресу: "адрес"", согласно которому законченный строительством объект соответствует разрешению на строительство *** от ДД.ММ.ГГ и проектно-сметной документации; "данные изъяты" выполнило, согласно соответствующему реестру, работ на общую сумму 8 146 554, 80 рублей.

Свидетельством *** от ДД.ММ.ГГ подтверждено соответствие законченного строительством объекта, а также выполненных в процессе строительства комплекса строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов; свидетельством *** от указанной даты подтверждено соответствие параметров построенного объекта проектной документации.

Кроме того, указывает, что судом взяты за основу показания Г4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе, которые в судебном заседании не оглашались, последний же суду пояснил о том, что все работы на объекте были выполнены в полном объеме, в связи с чем и были подписаны соответствующие документы. Аналогичные показания Г4 давал и в ходе дополнительного допроса от 13 марта 2017 года и очной ставки; в объяснениях, данных в ходе проверки ФСБ 27 августа 2015 года, также указывает о законченном строительстве объекта; факт сговора с должностными лицами при заключении договора аренды, получении разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, регистрации права ни следствием, ни судом не установлен; дополнительных документов, повлиявших на решение, он не предоставлял и никого в заблуждение не вводил; ни справка, ни съемка не могли обмануть сотрудников Комитета по архитектуре, поскольку содержание этих документов было достоверным и никак не влияло на выводы Комитета о несоответствии объекта ГПЗУ, проекту и разрешению на строительство: из содержания справки *** от ДД.ММ.ГГ следует, что она выдана как подтверждение о соответствии работ по благоустройству с требованиями технических условий *** от ДД.ММ.ГГ, но не как подтверждение выполнения работ по благоустройству в соответствии с проектной документацией; по контрольной съемке также невозможно установить какие именно сведения в ней являются недостоверными, позволяющими ввести в заблуждение сотрудников Комитета.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N47 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" относительно обмана как способа совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, полагает, что таких обстоятельств по делу не установлено и в приговоре не приведено, а положенные в основу приговора показания свидетелей не могут сами по себе опровергать имеющиеся документы и служить доказательствами его вины в покушении на мошенничество.

Кроме того, считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей: З2, пояснившей в ходе судебного следствия, что не может определить является ли объект недвижимым имуществом; Г1, которая не смогла пояснить, что именно находилось на земельном участке, поскольку является специалистом по задолженности; С3, не отрицавшего наличие в приложенных к заявлениям Панюты документам справки *** от 11 июля 2014 года и контрольной съемки; В1, подтвердившего, что на момент обращения Панюты ввод объекта в эксплуатацию был законным; Г5, подтвердившего выполнение работ по строительству объекта и их окончание; С1, согласно которым она не является специалистом в области определения объекта недвижимости и выезжала туда по заданию руководства; П3, который не смог пояснить на каком основании выдавалась справка и соответствовала ли она действительности, поскольку не выяснял всех деталей; Ж1, пояснившего, что после устранения незначительных недостатков здание можно эксплуатировать как детское дошкольное учреждение; а также тому обстоятельству, что Г3 выехала из города, в доверительных отношениях с ней он никогда не был, а ее показания о желании продать участок для постройки гаражей не подтверждаются другими достоверными доказательствами о такой реальной возможности. Также суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Д1, Р1, К1, П2, подтверждающих отсутствие у автора жалобы умысла на хищение.

Ссылаясь на абз.1 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 4 ст. 38 Земельного кодекса "Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на торгах (конкурсах, аукционах)", Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года, указывает, что для определения размера возможного ущерба необходимо установить какова была бы начальная рыночная цена земельного участка на 25 сентября 2014 года при выставлении его на торги, а кадастровая стоимость не может браться в учет, поскольку согласно п. 5 ст.35 Земельного кодекса РФ устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях, а согласно отчету об оценке земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, на 25 сентября 2014 года рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м. составляет 4 825 040 рублей.

Обращает внимание, что в случае выкупа земельного участка, им была бы оплачена его выкупная стоимость, иначе бы право собственности не перешло; а исходя их положений п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ, публичный собственник земельного участка решилбы продать его, то сначала необходимо было бы предложить выкупить его арендатору по рыночной цене, либо расторгнуть договор аренды в случае наличия нарушений (ст. 46 ЗК РФ), которых выявлено не было. Полагает, что даже если согласиться с выводом суда о наличии в его действиях покушения на хищение, то возможный размер ущерба составил бы разницу между рыночной стоимостью и выкупной ценой земельного участка и говорить о крупном размере ущерба было бы неуместно; только за период с 17 мая 2013 года по 28 декабря 2016 года он заплатил за аренду земельного участка 5 250 000 рублей; на основании решения Алтайского краевого суда от 03 августа 2017 года кадастровая стоимость земельного участка приведена в соответствие с рыночной и составляет на 01 января 2015 года 7 350 000 рублей; полагает, что указание в приговоре на социальную значимость объекта строительства, не может иметь правового значения.

Указывает, что в его действиях отсутствует как объективная, так и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Платонова И.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в своих выводах судом не допущено.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Г2 о том, что в мае 2013 года состоялся открытый аукцион по продаже права аренды земельного участка по "адрес" для строительства детского дошкольного учреждения; договор аренды заключался на определенный срок, на арендатора возлагалась обязанность использовать участок строго с целевым назначением; в случае надлежащего исполнения взятых обязанностей, у него возникало исключительное право на приобретение земельного участка в собственность; в сентябре 2014 года Панюта обратился в Главное Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и заключении договора купли-продажи для эксплуатации здания детского дошкольного учреждения, в октябре 2014 года был выезд на участок и установлено, что детское дошкольное учреждение по факту отсутствует, поэтому заявителю было отказано в расторжении договора аренды и в заключении договора купли-продажи;

- показаниями свидетеля В1, председателя Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула с 2011 по 2015 года, о том, что земельный участок по "адрес" формировался для размещения детского дошкольного учреждения, в начале 2014 года по заявлению Панюты было выдано разрешение на строительство, в дальнейшем Панюта обратился с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, ему было отказано в выдаче разрешения, позже им были представлены документы, подтверждающие исправление выявленных недостатков, и в августе 2014 года ему было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта на данном земельном участке, однако в дальнейшем по представлению прокуратуры это разрешение было аннулировано;

- показаниями свидетеля С3, специалиста Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, о том, что Панюта неоднократно обращался в Комитет за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта по "адрес", вначале ему было отказано, по третьему заявлению был подготовлен проект разрешения на ввод в эксплуатацию и передан на подпись руководителю, который был подписан; он в этот раз на объект не выезжал, так как застройщиком были предоставлены дополнительные документы - контрольная геодезическая съемка, справка от Комитета по дорожному хозяйству о выполнении техусловий благоустройства участка для занятий спортом;

- показаниями свидетеля К5, с 2013 по 2015 год заместителя председателя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, о том, что при допросе его следователем на обозрение ему была предоставлена справка о выполнении технических условий строительства, подписанная им, но подготовленная специалистом Комитета, также ему на обозрение была представлена фототаблица земельного участка по "адрес", опровергающая данные контрольной съемки;

- показаниями свидетеля Б1, заместителя начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края с 2013 по 2016 год, о том, что данный участок через аукцион был предоставлен для строительства детского дошкольного учреждения, арендатором выступал Панюта, затем он обратился с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении данного участка в собственность, было предоставлено свидетельство на ввод в эксплуатацию объекта, но после выезда на место специалистов установлено, что никакого объекта там нет, находившееся там можно было назвать только строительными материалами, о чем сообщили в правоохранительные органы; претендовал же Панюта на выкуп участка по льготной цене в 7,5 % от кадастровой стоимости;

- показаниями свидетеля З2, специалиста Главного управления имущественных отношений Алтайского края в 2015 году, о том, что в 2014-2015 годах от Панюты поступали заявления о расторжении договора аренды земельного участка по "адрес" и о приобретении данного участка в собственность; она выезжала на участок и увидела там лишь сооружение из вагончиков под одной крышей, а также несколько детских аттракционов, тогда как в проектной документации были описаны детские площадки, автодром ; составленный ею акт был передан руководству; в связи с отсутствием объекта недвижимости на указанном земельном участке при наличии свидетельства о регистрации такого объекта было направлено письмо в прокуратуру с просьбой проверить факт предоставления Панюте земельного участка в собственность;

Приведенные показания указанного свидетеля опровергают доводы жалобы Панюты о том, что указанный свидетель не смогла пояснить что за строение находилось на участке.

- показаниями свидетеля Г1, специалиста отдела администрирования доходов Главного управления имущественных отношений Алтайского края в 2012-2015 годах, о том, что она выезжала на земельный участок по "адрес" в целях обследования, был составлен акт обследования от 9 декабря 2013 года, тогда участок был свободен; в апреле 2015 года в связи с задержкой арендной платы она вновь выезжала на участок, попасть туда не смогла, сквозь щели в заборе видела сооружения для детей, лесенки, а также сооружение зеленого цвета в конце участка; за весь период действия договора аренды земельного участка Панютой было оплачено 5125656 руб. 05 коп. в счет аренды; в дальнейшем арендатором спорного земельного участка стало "данные изъяты";

- показаниями свидетеля З1, инженера Агентства кадастровых услуг с 2014 года, о том, что Панюта обращался к нему по поводу подготовки технической документации на объект по "адрес", предоставлял договор аренды участка, проект, разрешение на строительство административно-хозяйственного блока, декларацию; он для обмера здания и координирования точек выезжал на вышеуказанный земельный участок, там было здание с фундаментом и крышей, подведены коммуникации, обои внутри не были наклеены, никаких детских площадок не было, он тогда посчитал, что данное здание будет использоваться как хозяйственный блок для хранения инвентаря, но допускает сейчас, что по своим конструктивным характеристикам оно могло подойти для временного пребывания детей, в случае оборудования его необходимой мебелью; в дальнейшем изготовленный им техплан был передан Панюте;

- показаниями свидетеля Г4, директора "данные изъяты", о том, что Панюта в 2014 году обратился с предложением построить детское дошкольное учреждение по "адрес", данное учреждение должно было представлять из себя легко возводимое блочное сооружение близкое к контейнерному типу с надлежащим утеплением, в нем предусматривалась возможность помыть руки, переодеться, сходить в туалет, пользоваться малыми формами для занятий, оно не предназначалось для длительного пребывания детей с принятием пищи и отдыха; вода, свет и канализация были проведены к нему Панютой самостоятельно; "данные изъяты" были выполнены предусмотренные договором работы и акт приемки законченного строительством объекта был подписан, однако со стороны Панюты произведенные работы не были оплачены, поэтому возведенные сооружения были разобраны строителями и вывезены; считает, что возведенное сооружение было полностью пригодно для временного пребывания детей;

Судом были исследованы показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым тот пояснял, что проектно-сметная документация была подготовлена "данные изъяты", договор подряда от 7 апреля 2014 года имел ***, стоимость работ была установлена в 8145790 рублей; при последнем посещении объекта он видел, что стены были без покраски и без обоев, не был застлан пол, не был окрашен потолок, стояли не подключенными унитазы; акт о приемке законченного строительством объекта от 14 июля 2014 года подписывал не сам, но верил Панюте, считая, что тот самостоятельно закончит отделочные работы (т.2 л.д.36-38); Эти показания опровергают доводы Панюты о том, что объект был завершен строительством.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что указанные показания не были исследованы в судебном заседании, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому на листе дела N165 по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания Г4, данные на следствии, которые он подтвердил, данные доводы жалобы суд расценил, как замечания на протокол судебного заседания и отклонил их в соответствии со ст.ст.259,260 УПК РФ.

- показаниями свидетеля П4, заместителя директора по финансам "данные изъяты", о том, что у него имелось право подписи документов, свидетельство о соответствии требованиям технического регламента и акт о приемке законченного строительства объекта были подписаны им по согласованию с директором;

- показаниями свидетеля К2, начальника производственно-технического отдела "данные изъяты" с 2013 года, о том, что Панюта выступал в качестве заказчика по строительству детского дошкольного учреждения по "адрес", им были представлены разрешение на строительство, проектная документация; между Панютой и Обществом был заключен договор на сумму около 8000000 рублей, согласно которому "данные изъяты" обязалось установить ограждение на строительной площадке по вышеуказанному адресу, осуществить благоустройство, строительство здания в соответствии с проектной документацией;

- показаниями свидетеля Г5, заместителя директора по производству "данные изъяты", о том, что при строительстве детского дошкольного учреждения по "адрес" его задачей было приведение участка в порядок: установка забора с двумя воротами, выравнивание площадки, проверка на наличие подземных коммуникаций; летом 2014 г.залили бетон под модульные контейнеры, привезли их 6, смонтировали как единый комплекс под одной крышей, все это было заземлено, выполнена электропроводка, система отопления, все стыковочные швы, окна, двери, дальнейших работ не знает, оплаты не было, поэтому в дальнейшем сооружение и детские игровые комплексы были разобраны и увезены "данные изъяты";

- показаниями свидетеля Ф1, плотника-бетонщика "данные изъяты", о том, что примерно в 2015 году от заместителя директора Г5 поступило указание вывезти с участка по "адрес" строительные вагончики, которые были соединены вместе под одной крышей из профлиста, а также детские качели, кораблики; вагончики представляли из себя контейнеры, внутри утепленные, обшитые ДСП, с дверями и пластиковыми окнами, но внутренняя отделка отсутствовала; данные вагончики могли быть использованы как служебное помещение для переодевания, но не в качестве детского сада; также на земельном участке имелось гравийное покрытие;

- показаниями свидетелей Е1, С2 плотников-бетонщиков "данные изъяты", принимавших участие в демонтаже вышеназванных вагончиков и описавших их так же, как Ф1, добавивших, что в данные вагончики было проведено только электричество, вода была выведена рядом, эти вагончики подходили для переодевания рабочих, но не для пребывания в них детей;

- показаниями свидетеля С4, главного механика "данные изъяты", в части того, что между Панютой и "данные изъяты" был заключен договор на выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения по "адрес", некоторые виды работ выполнялись его подчиненными, в том числе электроснабжение, которое было выполнено, подано напряжение Горэлектросетью; само здание было собрано из модулей, внутри фанера или ДСП, утепление, окна пластиковые, около здания была забетонирована площадка; в дальнейшем, по указанию руководства "данные изъяты", был произведен демонтаж всех построек;

- показаниями свидетеля С1, специалиста юридического отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, о том, что в октябре 2014 года в связи с поступлением сведений о наличии нарушений ею был осуществлен выезд на земельный участок по "адрес", участок был огорожен забором, ворота закрыты, на территории просматривался только строительный вагончик, каких-либо строительных работ она там не увидела;

- показаниями свидетеля Т1, специалиста Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, который летом 2015 года осматривал участок по "адрес" и видел, что участок огорожен забором, имелось здание из транспортных контейнеров, объединенных крышей, были установлены пластиковые окна, внутри оно обшито ДСП, проведено электричество, счетчик стоял, возле здания был водопровод проведен, на участке находились архитектурные малые формы типа детской площадки, покрытия не было, по большей части участок был заросший, где-то была песчано-гравийная смесь, контейнеры стояли на бетонных подушках, но не были прикреплены к ним;

- показаниями эксперта Ж1, сотрудника отдела строительно-технических и пожарно-технических исследований ФБУ АЛСЭ МЮ РФ, о том, что по результатам проведенного им исследования было установлено, что визуально строение представляло собой объект незавершенного строительства, говорить о том, как его возможно было бы эксплуатировать, можно было лишь после того, как его достроят и введут в эксплуатацию, то есть сопоставить проектную документацию и представленные элементы фотофиксации было невозможно; в соответствии с проектом в комплексе были предусмотрены автодром, детские, спортивные площадки, в том числе административно-бытовой блок, они все находятся в составе единого проектного имущества, исключая часть имущества, из которого можно говорить об изменении проектной документации, но сам по себе административно-бытовой блок не может быть использован для постоянного пребывания там детей; в данном случае было выдано разрешение на весь комплекс детского дошкольного учреждения, и ввести его в эксплуатацию по отдельности невозможно;

- показаниями свидетеля Ц1, специалиста отдела общего образования Министерства образования и науки Алтайского края, о том, что получение лицензии обязательно, если предполагается открытие дошкольного образовательного центра, где будет реализована образовательная программа дошкольного образования и оказание дополнительного образования детей; на представленных ей фотографиях земельного участка по "адрес" имелись вагоны, детские горка и песочницы, но назвать эти объекты детским садом невозможно; для организации детского учреждения спортивной направленности также необходимо получить лицензию в Роспотребнадзоре, а для этого необходима приспособленная под игры детей площадь, участок же, который ей показывали на фото, был заросшим, неприспособленным ни к чему, на представленных фотографиях отсутствуют санитарные узлы, которые должны быть раздельными для детей и персонала, то есть здание должно соответствовать именно тому, на что направлена деятельность его владельца, и с тем, что она видела на фото, получить соответствующую лицензию невозможно;

- показаниями свидетеля К3, директора "данные изъяты", о том, что Панюта обращался к нему с просьбой спроектировать детское дошкольное учреждение на земельном участке по "адрес", он спроектировал одноэтажное здание административно-бытового назначения из модулей на фундаменте и под крышей, а также открытые площадки для разных возрастов детей; в дальнейшем Панюта вновь обращался к нему для получения письма, которое в дальнейшем предоставляется в Архитектуру, Комитет по землепользованию;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде показаниями свидетеля Г3, риэлтора, о том, что она контактировала с Панютой по работе, поскольку он занимался предоставлением геодезических услуг, услуг по оформлению документации на земельные участки, постановкой на кадастровый учет, получением разрешительной документации, подготовкой проектной документации, а также выполнением строительных работ; в ходе бесед с Панютой в 2013-2014 году он сообщил, что планирует выкупить земельный участок по "адрес" по заниженной стоимости в соответствии с заключенным договором аренды, целью которой было указано строительство детского дошкольного учреждения, создать видимость этого, смонтировав временную конструкцию, после получения участка в собственность изменить его назначение и распорядиться им по собственному усмотрению, ей он предлагал подыскивать покупателей на земельные участки, образованные после разделения основного земельного участка (т.2 л.д.86-89);

- показаниями свидетеля Д1 о том, что Панюта обратился к нему с предложением приобрести земельный участок по "адрес" для строительства детского сада, Панюта должен был приобретести участок на аукционе, а он - организовать строительство здания; полученный ими у Р1 проект детского сада предусматривал строительство трехэтажного здания площадью 400-500 кв.м, но строительство затягивалось, поэтому он от участия в проекте отказался и в 2014 году вывез с участка принадлежащие ему железобетонные плиты;

- показаниями свидетеля П2 о том, что в 2013 году у нее и ее бывшего мужа возникла идея построить детский сад, в котором она должна была работать, подсудимым был найден подходящий земельный участок, проект изготавливала Рамазанова, детсад тот собирался строить на деньги, вырученные от разбора и продажи другого, принадлежащего ему, здания, о дальнейшей реализации проекта не знает, поскольку с мужем они разошлись;

- показаниями свидетеля Р1 о том, что в 2013 году к ней обратился Панюта за проектированием детсада по "адрес", с ним была его жена; проект был изготовлен на 80%, что было достаточно для разрешения на строительство, по проекту было предусмотрено мелкощебеночное и травяное покрытие детских площадок, потом Панюта не обращался к ней за изготовлением рабочего проекта;

- показаниями свидетеля К4, специалиста Центра независимой оценки "данные изъяты" о том, что из представленных судом материалов уголовного дела видно, что построенное Панютой можно оценить примерно в 4000000 рублей, а тот детский сад, чей проект выполнен Р1, в 30000000 - 35000000 рублей;

Вина осужденного подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра изъятого в Главном управлении имущественных отношений Алтайского края дела *** "Документы о предоставлении земельных участков в аренду (заявки, распоряжения, договоры, кадастровые паспорта) Панюта М. А, адрес: "адрес"" на 227 листах, содержащее в числе прочего распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по "адрес"

копией газеты выпуска от 3 апреля 2013 года с объявлением о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка;

протоколом заседания комиссии о результатах торгов от ДД.ММ.ГГ, заявлением Панюты о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, договора аренды ***-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГ, заявки Панюты от ДД.ММ.ГГ о расторжении вышеуказанного договора аренды и о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка;

копией свидетельства о регистрации права собственности на детское дошкольное учреждение по "адрес", выписки из кадастрового паспорта земельного участка, согласно которой на ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 25630941 рубль 46 копеек;

актами осмотра земельного участка 17 октября 2014 года и 1 ноября 2014 года, согласно которым на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, уведомлением от 28 октября 2014 года Панюте о том, что в прокуратуру г.Барнаула направлено обращение о проверке законности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ;

уведомлением от ДД.ММ.ГГ об отказе Панюте в расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ и о предоставлении в собственность земельного участка по пр-ду Северному Власихинскому, 15; документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-88, т.2 л.д.171-195, 196);

- протоколом осмотра изъятых в "данные изъяты" копии договора подряда от 7 апреля 2014 года, копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, проектной документации "данные изъяты" Детского дошкольного учреждения по "адрес", подшивки документов "данные изъяты"; документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89-93, т.2 л.д.216-226, 227);

- протоколом осмотра изъятых в Комитете по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула копии заявления Панюты от 6 марта 2014 года о выдаче разрешения на строительство детского дошкольного учреждения на земельном участке по "адрес", разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ, копии заявления Панюты от ДД.ММ.ГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию детского дошкольного учреждения, свидетельства о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, акта о приемке законченного строительством объекта и свидетельства о соответствии построенного объекта проектной документации от ДД.ММ.ГГ, справки ДД.ММ.ГГ о выполнении технических условий по благоустройству территории объекта по вышеуказанному адресу, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ; документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94-100, т.2 л.д.197-214, 215);

- протоколом осмотра изъятых в Управлении Росреестра по Алтайскому краю регистрационных дел N ***, ***, ***, ***, ***, в которых содержатся документы о госрегистрации прав в отношении земельного участка по "адрес", а также объектов недвижимости, расположенных на данном участке, в том числе заявление Панюты от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности на здание по этому адресу; документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.150-152, 153-158, 159);

- протоколом осмотра изъятого в Филиале ФГБУ "ФКП Россреестра" по Алтайскому краю кадастрового дела объекта недвижимости по "адрес", документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.162-166, 167-169, 170);

- копией решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 марта 2015 года, согласно которому право собственности Панюты на детское дошкольное учреждение по "адрес" признано отсутствующим (т.3 л.д. 40-43);

- заключением эксперта, согласно которому сооружение, представленное на фототаблице от 27 августа 2015 года, является объектом капитального строительства, после завершения строительства его можно было эксплуатировать, как административно-бытовой блок в составе "Детского дошкольного учреждения", но как объект незавершенного строительства данное сооружение назначения не имеет (т.2 л.д.240-242).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и его действиям дал верную юридическую оценку по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все доводы осужденного были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности Панюты М.А.в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указано в приговоре, доводы Панюты о его невиновности опровергаются приведенными выше показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимого, в том числе и тех, с кем он поддерживал деловые отношения.

Эти показания в целом непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами обвинения, в том числе письменными материалами дела, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, сформулированными в ст.75 УПК РФ.

Дана судом оценка и доводам осужденного о наличии личных неприязненных отношений между ним и Г3, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В жалобе фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо, в том числе и показания свидетелей. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы Панюты со ссылкой на нормы Земельного кодекса (ст.ст.38,35,22,46) не могут быть приняты во внимание, поскольку ими регулируются споры, возникшие из гражданских и земельных правоотношений, тогда как в действиях Панюты содержится уголовно-наказуемое деяние.

Суд верно пришел к выводу, что добытыми по делу доказательствами установлено, что Панюта, игнорируя свои обязательства по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, детского дошкольного учреждения на арендуемом участке не создал, но, желая приобрести этот участок в собственность, за таким приобретением обратился, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, его умысел был направлен не на добросовестное приобретение земельного участка, а на приобретение материальной выгоды и приобретение исключительного права выкупа земельного участка.

Как правильно указано в приговоре, последующие его действия, в том числе связанные с учреждением "данные изъяты", получением банковских кредитов и возведением объекта капитального строительства на спорном участке суд расценил, как способ избежать уголовной ответственности, все эти события имели место после инкриминируемых Панюте преступных действий, поэтому на квалификацию его действий не влияют.

Доводы осужденного о создании им "данные изъяты" для строительства детского дошкольного учреждения до возбуждения уголовного дела, также не опровергают этот вывод суда, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка по факту ненадлежащего исполнения условий договора аренды Панютой была начата в августе 2014 года, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как и не влияет на квалификацию его действий то обстоятельство, что Панюта за весь период действия договора аренды земельного участка выплатил арендную плату в размере 5125656 руб.05 коп,поскольку это было предусмотрено договором аренды, а также доводы жалобы осужденного о проведении ряда работ по выполнению электроустановок и учета электроэнергии, сетей водопровода и канализации.

Не является юридически значимым обстоятельством и тот факт, что решением Алтайского краевого суда от 3.08.2017 года кадастровая стоимость указанного земельного участка снижена до 7350000 рублей, поскольку эта стоимость определена судом на 1 января 2015 года, тогда как Панюте вменяется совершение мошенничества в период с апреля 2013 по сентябрь 2014 года, и кадастровая стоимость участка составляла именно 25630941 руб.46 коп.

Представленный отчет от 9 августа 2017 года об оценке земельного участка центром независимой оценки "данные изъяты" о рыночной стоимости данного участка в размере 4825040 руб. на 25 сентября 2014 года, проведенный по заказу П1, в обоснование доводов жалобы осужденного о неверном размере возможного ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку не является допустимым доказательством, указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании не допрашивался, ходатайств о его допросе ни осужденным, ни защитой заявлено не было. В силу ч.1 ст.75 УПК РФ этот отчет не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в том числе обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей З2, Г1, С3, В1, Г5, С1, П3, Ж1, Г3, Д1, Р1, К1, П2, поскольку показания указанных свидетелей приведены в приговоре, каждый из них дал показания относительно того, что ему было известно, оценены они судом наряду с другими доказательствами.

Именно показания ряда свидетелей опровергают факт строительства на земельном участке детского дошкольного учреждения, это же следует и из заключения эксперта (т.2 л.д.240-242), что имеющееся сооружение на фототаблице от 27 августа 2015 г,является объектом капитального строительства, после завершения строительства его можно было эксплуатировать, как административно-бытовой блок в составе "Детского дошкольного учреждения", но как объект незавершенного строительства данное сооружение назначения не имеет, тогда как Панютой были представлены документы, подтверждающие факт строительства именно детского дошкольного учреждения на 25 сентября 2014 года.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, отсутствие корыстной цели, несостоятельны, все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому доводы жалобы Панюты о необходимости его оправдания, являются несостоятельными.

При назначении наказания подсудимому суд учел общие положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не оконченного в результате действий других лиц, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, его личность, который положительно характеризуется с мест работы, жительства и общественной деятельности.

Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказания, кроме указанного выше, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учетом его личности, обстоятельств совершенного им преступления, совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также нынешнего материального и семейного положения подсудимого, кроме того, необходимости скорейшего устранения последствий преступного поведения Панюты, который меры к этому принимает, суд пришел к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, с признанием осуждения условным, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение к нему положений ст.53.1 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2017 года в отношении Панюты М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В.Владимирова

Судьи: Л.С.Кононова

Н.В.Ярыгина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"