Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Скляр А.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волос Светланы Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Волос Светланы Анатольевны к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волос С.А. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 33/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Апелляционным решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования указанным земельным участком. На отведенном истцу участке, без получения необходимых разрешений, был возведен жилой дом Литер Б, общей площадью 128,1 кв.м, жилой 33,4 кв.м, с подвалом и холодными пристроями литер б,б1, который является самовольной постройкой. Согласно техническому заключению состояние основных строительных конструкций жилого дома (литер Б) с холодными пристроями (литер б, б1) после окончания строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ *** объект на участке *** по "адрес" в "адрес" соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж-1). Таким образом, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности на одноэтажный жилой дом Литер Б, с подвалом и холодными пристроями литер б,б1, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Волос С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Волос С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает, что в соответствии с техническим заключением сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что допущенные истцом нарушения градостроительных норм при возведении постройки в части несоблюдения минимальных нормативных расстояний, норм пожарной безопасности в части необеспечения распространения пожара и отсутствия минимальных противопожарных разрывов, являются существенными, влекущими нарушение прав третьих лиц. Согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного участка не нормируются.

Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что спорное строение является многоквартирным домом.

Вывод суда о несоответствии самовольной постройки целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию не основан на материалах дела.

Судом также не принято во внимание, что истцом на крыше установлены снегозадерживающие устройства, поэтому угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В суде апелляционной инстанции истец Волос С.А, ее представитель Дымов Э.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Третьи лица Панов Л.А, Водопшина Е.О. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе и обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ Волос С.А. является собственником 33/100 доли земельного участка по адресу: "адрес", Панову Л.А. принадлежит 67/100 долей указанного участка.

На данном участке расположен жилой дом Литер А, площадью 64,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности Волос С.А. 33/100 доли, Панову Л.А. -67/100 долей, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ) определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", между Волос С.А. и П.Е.П.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что право собственности П.Е.П. на земельный участок и расположенный на нем дом перешло по наследству к Панову Л.А.

Согласно техническому паспорту на домовладение (Литер Б), по адресу "адрес", расположено самовольное строение Литер Б, общей площадью 128,1 кв.м, жилой - 33,4 кв.м.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что на дату экспертного осмотра исследуемый жилой дом по адресу: "адрес", не соответствовал следующим нормативным требованиям:

- п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*", п.4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" в части несоблюдения минимального нормативного расстояния равного 3 м от смежных земельных участков, при фактическом его расположении на расстоянии 1,0м-2,6м.

п.9.12 СП 17.13330.2011"Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в части отсутствия системы снегозадержания.

-п.7.1 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", статье 80 ФЗ N123 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", в части отсутствия минимальных противопожарных разрывов между строениями (фактическое расстояние от 1,5м до 11,5м при минимальном нормируемом 15,0м), в части необеспечения распространения пожара между зданиями (конструкции жилого дома выполнены из горючих материалов (перекрытия и крыши)).

Исследуемый жилой дом не нарушает инсоляцию земельного участка и жилого "адрес" по "адрес".

Исследование существенности несоответствий жилого дома нормативным требованиям не проводилось.

Устранение несоответствия жилого дома градостроительным требованиям в части расположения его на расстоянии менее 3 м от границ с земельными участками *** по "адрес" (при фактическом 2,5м), *** по "адрес" (при фактическом 1,0м- 1,25м) и *** а по "адрес" (при фактическом 2,6м) без реконструкции исследуемого жилого дома не представляется возможным. Для приведения исследуемого жилого дома в соответствие с нормативными требованиями необходимо демонтировать наружные стены, обращённые к данным земельным участкам и возвести их на расстоянии не менее 3 м (с сопутствующими работами по демонтажу и последующим возведением перекрытий, части крыши и др.).

Устранение несоответствия крыши жилого дома в части отсутствия снегозадерживающих устройств возможно путём их устройства (вид снегозадерживающих устройств выбирается собственником, схему установки предоставляет производитель снегозадерживающих устройств).

Устранение несоответствия исследуемого жилого дома противопожарным требованиям возможно следующим способом: конструкции перекрытия и крыши выполнить из негорючих материалов (согласно п.4.1.6 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" - Противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов группы ИГ.).

Поскольку наружные стены исследуемого жилого дома являются противопожарными (согласно таблице N10 "Пособия по определению огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциями и групп возгораемости материалов" первое предельное состояние стен жилого дома наступит не менее чем через 5,5ч, а согласно таблице N23 ФЗ N123 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" первое предельное состояние противопожарной стены наступает не менее чем через 2,5 часа), мероприятий по отношению к стенам проводить не требуется.

Согласно п.4.1.8 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" - Допускается в наружной части противопожарной стены размещать окна, двери и ворота с ненормируемыми пределами огнестойкости, следовательно, необходимость в устройстве противопожарных окон и дверей в данном случае отсутствует.

Из имеющихся несоответствий нормативным требованиям жилого дома угрозу жизни и здоровью людей может представлять только отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше, т.к. имеется вероятность неконтролируемого схождения снега или наледи в момент нахождения людей в непосредственной близости от данных скатов.

Несоответствие жилого дома градостроительным требованиям в части его расположения на ненормативном расстоянии от границ со смежными земельными участками не представляет угрозу жизни и здоровью людей, а лишь отражает местоположение жилого дома на земельном участке. Близкое расположение жилого дома к границам участка может представлять неудобство в обслуживании наружных стен. При существующем устройстве крыши с направлением ската в сторону земельного участка ***а по "адрес", при данном расположении жилого дома вблизи к границе с земельным участком *** а по "адрес", а также с учётом высоты расположения крыши (6,95м) имеется вероятность схождения снега (или наледи) на смежный земельный участок.

Отсутствие минимальных противопожарных разрывов между исследуемым жилым домом и строениями, расположенными на смежных земельных участках может представлять угрозу как имуществу собственников исследуемого жилого дома, так и имуществу собственников смежных домовладений в случае возгорания одного из строений, но не будет представлять угрозу жизни и здоровью людей т.к. имеются эвакуационные выходы из всех строений непосредственно на улицу.

Экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование, квалификацию, аттестацию и необходимый стаж работы. По результатам исследования им даны полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допущенные истцом при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных норм в части несоблюдения минимальных нормативных расстояний, норм пожарной безопасности в части не обеспечения распространения пожара и отсутствия минимальных противопожарных разрывов, являются существенными, поскольку могут быть устранены только путем реконструкции строения, влекущими нарушение прав как лиц, пользующихся в настоящее время самовольной постройкой для проживания, будущих собственников спорной постройки, а также смежных домовладельцев, на безопасные условия проживания.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не может быть принята во внимание, поскольку заключением экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что на дату экспертного осмотра исследуемый жилой дом по адресу: "адрес", не соответствовал нормативным требованиям, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект нельзя признать отвечающими всем необходимым нормам и правилам, а его сохранение, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Достоверных доказательств в подтверждение отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и норм пожарной безопасности указанного дома, суду истцом представлено не было.

Кроме того, согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно экспертному заключению, проведенного судом первой инстанции, спорный объект относится к классу конструктивной пожарной опасности С3, в связи с чем расстояние от строения (литер Б) до строений, расположенных на смежных земельных участках *** и ***а по "адрес" должно быть не менее 15 метров, тогда как фактически расстояние между объектами составляет менее указанного расстояния, что не обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.

Установленные судом нарушения являются необходимым и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь иное разрешение настоящего спора.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волос Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: