Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Новоселовой Е.Г, Храмцовой В.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильева С. Н. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Васильеву С. Н, Малянову С. В. о взыскании задолженности по соглашению,

по встречному иску Васильева С. Н, Малянова С. В. к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, ДСМПК "Мамонтовский" о признании соглашения, договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Васильеву С.Н, Малянову С.В. о взыскании задолженности по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и Васильевым С.Н. заключено соглашение *** от ДД.ММ.ГГ (далее кредитный договор, соглашение), по условиям которого заемщику Васильеву С.Н. предоставлен кредит в сумме 750 000 руб, под 24,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его пользование АО "Россельхозбанк" также ДД.ММ.ГГ заключило договор поручительства с Маляновым С.В.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность Васильева С.Н. составляет 573 354,62 руб, в том числе: просроченная ссуда 526 672,73 руб, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34 681,89 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере

12 000 руб.

До настоящего времени Васильев С.Н. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия соглашения.

При изложенных обстоятельствах АО "Россельхозбанк" просило взыскать в солидарном порядке с Васильева С.Н, Малянова С.В. задолженность в размере 573 354,62 руб, в том числе: просроченную ссуду - 526 672,73 руб, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34 681,89 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 933,55 руб.

Васильев С.Н, Малянов С.В. обратились в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк", ДСПМК "Мамонтовский" (далее ДСПМК, кооператив), в котором с учетом его уточнения просили признать соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ притворными, применить последствия недействительной сделки путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК в случае, если суд не найдет для этого достаточных оснований, то квалифицировать сделки как совершенные под влиянием обмана и угрозы увольнения.

В обоснование заявленных требований указали, что на момент оформления кредита являлись работниками ДСПМК и Ведякин А.Г, как руководитель ДСПМК, путем обмана, уговоров и угроз в противном случае уволить, убедил Васильева С.Н. подписать документы на получение кредита, а Малянова С.В. взять поручительство по кредиту, после чего они подписали подготовленные Ведякиным и сотрудниками банка документы, в содержание которых не вникали. Полученные денежные средства в размере 750 000 руб. Васильев С.Н. передал Ведякину А.Г. для развития деятельности ДСПМК, заключив договор займа на 750 000 руб. и составив акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, взыскав впоследствии с кооператива указанную сумму по решению суда. После выдачи кредита Васильев С.Н. не производил ни одного платежа в соответствии с графиком гашения, размер неисполненных обязательств ему не известен, все действия от его имени совершал Ведякин А.Г, что подтверждает притворность сделки, т.е. фактически состоялось кредитование кооператива, о чем было известно банку, т.е. все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях получения кредита. В отношении Ведякина А.Г. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истцы по встречному иску признаны потерпевшими.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Васильеву С.Н, Малянову С.В. о взыскании задолженности по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ удовлетворены.

Взыскана солидарно с Васильева С.Н, Малянова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере 573 354,62 руб, в том числе: просроченная ссуда 526 672,73 руб, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34 681,89 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 933 руб. 55 коп, а всего 582 288,17 руб.

Взысканы солидарно с Васильева С.Н, Малянова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 24 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении встречного иска Васильева С.Н, Малянова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев С.Н. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву притворности. Практически все приведенные судом обстоятельства не относятся к тем критериям, по которым сделка квалифицируется в качестве притворной.

Суд неверно указал, что признаком притворности является отсутствие волеизъявления на исполнение сделки обеими сторонами, в то время как сделка исполнялась самим банком и заемщиком, поскольку при совершении притворной сделки сторона всегда действует по своей воле, располагая всей информацией об услуге, и сторона не понуждается к совершению такой сделки.

Выводы суда о том, что если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка не может являться притворной неверны, поскольку при исполнении притворной сделки стороны действуют таким образом, чтобы создать видимость действительности притворной сделки, совершая все требуемые законом действия.

Суд не исследовал вопрос о намерениях каждой из сторон сделки и об их действительной воли, ограничившись лишь анализом волеизъявления сторон сделки.

Ссылаясь на недопустимость доказательств, суд в нарушение ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает на основании какого закона те обстоятельства, о которых дают показания свидетели, должны подтверждаться определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд не дал оценки ключевым показаниям свидетелей, поскольку все показания свидетелей подтверждают, что как на стадии заключения кредитного договора, так и на стадии его исполнения, все стороны подразумевали и понимали, что денежные средства предназначались для самого кооператива, который в дальнейшем и должен был осуществлять погашение кредитов. Банк изначально предложил заключение кредитных договоров на физических лиц, осознавая реальное предназначение денежных средств и в дальнейшем соглашался принимать все платежи в погашение кредита от самого кооператива.

Указывает, что поведение банка по принятию справок с завышенным размером заработных плат свидетельствует о том, что ему не могло быть неизвестно о невозможности заемщика исполнять принятые на себя обязательства. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что банку было известно о погашении кредита кооперативом, а не заемщиком. Все действия сторон по исполнению сделок также свидетельствуют о том, что обе стороны подразумевали, что сделка не будет исполняться физическими лицами, а плательщиком по кредитам будет выступать сам кооператив.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие угроз со стороны руководства кооператива об увольнении, и что на заемщика с поручителем не оказывалось никакого физического или психологического воздействия. Указывает, что реальность угрозы увольнения могла бы подтвердить свидетель Наумова Н.И, которую уволили за отказ в оформлении на себя кредита, в вызове которой судом было отказано.

Из показаний всех свидетелей следует, что все сотрудники кооператива понимали тот факт, что неисполнение поручения Ведякина А.Г. влечет за собой серьезный риск увольнения, при этом тот факт, что Ведякин А.Г. не озвучивал прямых высказываний "не возьмешь кредит - будешь уволен" никак не влияет на квалификацию его действий в качестве угрозы.

Суд отказался давать оценку показаниям свидетелей, которые утверждали об угрозах со стороны руководителя кооператива и не учел фактические отношения, которые существовали между руководителем кооператива и его работниками.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Васильевым С.Н. заключено соглашение ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить Васильеву С.Н. кредит на потребительские цели в сумме 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, под 24% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по 11-м числам каждого месяца, согласно графику погашения кредита.

В обеспечение исполнения по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ между истцом и Маляновым С.В. заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п.2.1, 2.2)

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось заемщиком.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 573 354,62 руб, в том числе: просроченная ссуда 526 672,73 руб, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34 681,89 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 12 000 руб..

Согласно п.4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п.6.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

Судом установлено, не оспорено заемщиком, что выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, им производились не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГ в сумме 23 000 руб, в предыдущие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГ вносились платежи в размере, не достаточном для гашения основного долга и процентов.Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, в срок до ДД.ММ.ГГ.

Расчет задолженности по кредитному договору заемщиком не оспорен. Доказательств того, что во исполнение обязательств заемщиком были внесены денежные средства, последним в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, с учетом положений ст.ст.307, 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Оспаривая действительность заключенного соглашения по мотиву его притворности, ответчики ссылались на то, что волеизъявление сторон сделки не соответствовало их действительной воле - воля Васильева С.Н. при заключении соглашения была направлена на получение денежных средств не для себя, а для руководителя ДСПМК "Мамонтовский" Ведякина А.Г. в целях развития деятельности кооператива, с которым он состоит в трудовых правоотношениях, при совершении сделки Васильев С.Н. действовал по просьбе Ведякина А.Г.

Как установлено правилами ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Таким образом, по смыслу нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обязанность по доказыванию притворности сделки возлагается на сторону, заявившую данное основание недействительности сделки на основании статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на предоставление банком и получение Васильевым С.Н. указанного кредита; доказательства того, что кредитный договор изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия, не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснений Васильева С.Н, данных в суде первой инстанции, он самостоятельно обратился в АО "Россельхозбанк" для получения кредитных средств, предоставил в распоряжение банка документы, удостоверяющие его личность, собственноручно подписал соглашение на предоставление кредита, ознакомился с условиями кредитного договора, денежные средства в сумме, предусмотренной кредитным договором, были перечислены банком на счет, открытый на имя заемщика.

Согласно представленной истцом выписке по счету *** по соглашению производились платежи в счет погашения суммы задолженности.

Таким образом, оспариваемая сделка сторонами фактически исполнялась, в результате заключения и исполнения кредитного договора наступили последствия, характерные для указанной сделки.

Ссылки ответчика о том, что полученный кредит был передан Васильевым С.Н. Ведякину А.Г. для развития кооператива, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такая передача зависела от воли самого Васильева С.Н, заключившего кредитный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы долга, процентов. Более того, действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что последующие действия Васильева С.Н. по передаче денежных средств по договору займа кооперативу и взыскание долга по решению суда с Ведякина А.Г. свидетельствуют о действительности воли Васильева С.Н. на заключение кредитного договора.

То обстоятельство, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору производил не Васильев С.Н, а сотрудники кооператива, факт получения им кредита не опровергает. Фактическая передача ответчиком своих обязанностей по внесению платежей по кредитному договору иному лицу при отсутствии доказательств того, что в условия кредитного договора были внесены соответствующие изменения, доказательством недействительности кредитного договора не является.

Доводы жалобы о непринятии судом в качестве доказательств свидетельских показаний указывающих, по мнению ответчика на притворность сделки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ)

При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.

Как следует из материалов дела, свидетели Диндиенко Е.А, Резанова Г.А, Денисова И.М. вывод о договоренности Ведякина А.Г. и Кульковой Е.Г. на выдачу кредита для кооператива через его работников сделали исходя из поведения Ведякина А.Г, которому работники кооператива занимали кредитные средства, при этом указанные свидетели не присутствовали в момент договоренности указанных руководителей, в связи с чем, данные показания не могут подтверждать факт заключения притворного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Васильевым С.Н, недействительным по мотиву его притворности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, касающиеся отсутствия оснований для признания сделки недействительной признает несостоятельными.

Оспаривая действительность заключенного соглашения и договора поручительства по мотиву их заключения под угрозой увольнения, ответчики ссылались на то, что опасалась за потерю работы.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из показаний свидетелей следует, что они полагали, что в случае не заключения на себя кредитного договора руководитель кооператива их уволит, при этом ни один из свидетелей не указал, что ему напрямую руководитель об этом говорил, угрожал увольнением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе опасение ответчиков за потерю работы не указывает на наличие оснований для признания договоров недействительными, поскольку субъективная оценка ими обстоятельств, при которых они могли, по их мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными в силу требований п.1 ст.179 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является верным, основанным на оценке совокупности представленных по делу доказательств.

В нарушение требований закона ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены ими под влиянием угрозы со стороны руководителя кооператива.

Ссылка в жалобе, что реальность угрозы увольнения могла бы подтвердить свидетель Наумова Н.И, которую уволили за отказ в оформлении на себя кредита, в вызове которой судом было отказано, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку судом не установлено наличие оснований для вызова свидетеля.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о вызове свидетеля Наумовой Н.И, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал ответчиков права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, повторяют доводы встречного искового заявления и пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: