Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Новоселовой Е.Г, Храмцовой В.А,

Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации города Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года по делу

по иску администрации города Бийска Алтайского края к Мельник А. Г, Мельнику Г. Г. и Стоякину Д. Г. о расторжении договора социального найма, выселении, возложении обязанности по заключению договора социального найма на предоставляемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Бийска обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что муниципальному образованию город Бийск на праве собственности принадлежит жилое помещение *** в "адрес", которое по договору социального найма предоставлено ответчикам.

Постановлениями администрации города Бийска от 22 января 2010 года N150 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в городе Бийске", от 18 апреля 2013 года N1165 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска" на 2013-2017 годы" жилой дом по улице Льнокомбинат, 33 в городе Бийске включен в список аварийных домов, подлежащих сносу.

Администрацией города Бийска ответчикам взамен указанного жилого помещения распределено жилое помещение *** в "адрес", однако соглашение между муниципальным образованием и ответчиками о переселении на условиях социального найма не достигнуто.

На основании изложенного, администрация города Бийска с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть с Мельник А.Г, Мельником Г.Г. и Стоякиным Д.Г. договор социального найма жилого помещения *** в "адрес" и выселить их из него в предоставляемое по договору социального найма жилое помещение *** в "адрес"; возложить на ответчиков обязанность по заключению с администрацией города Бийска договора социального найма предоставляемого жилого помещения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация города Бийска просит отменить решение суда и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что предоставляемое жилое помещение не равнозначно изымаемому, не соответствует строительным нормам и правилам. Занимаемое ответчиками жилое помещение состоит из одной комнаты и кухни, имеет общую площадь 27,5кв.м, предоставляемое жилое помещение состоят из комнаты-кухни, имеет общую площадь 29,2кв.м. Заключением Государственной инспекции Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, утвержденным приказом *** от ДД.ММ.ГГ, "адрес" признан соответствующим требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В судебном заседании эти обстоятельства не были опровергнуты, экспертиза судом не назначалась. Суд не обладает специальными познаниями для соответствующих выводов.

В письменных возражениях на жалобу ответчик Мельник А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Бийска Сагадаева Д.С. поддержала доводы жалобы, ответчик Мельник А.Г, ее представитель Чиркова Л.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельник А.Г, Мельник Г.Г. и Стоякин Д.Г. на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в квартире N *** общей площадью 27,5кв.м в "адрес".

Жилой дом N33 по улице Льнокомбинат в городе Бийске признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска на 2013-2017 годы".

В рамках реализации указанной программы постановлением администрации города Бийска от 31 августа 2017 года N2218 распределены жилые помещения для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В частности, за квартирой *** в "адрес" закреплена квартира N *** в доме "адрес" общей площадью 29,2кв.м.

Проанализировав положения статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации" и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира по своим потребительским качествам не соответствует ранее занимаемому жилому помещению, поскольку в предоставляемой квартире кухня как отдельное помещение вспомогательного назначения отсутствует, а равнозначность жилого помещения предполагает учет не только соотношения жилой и вспомогательной площадей помещения, но и обособленность таких помещений друг от друга.

Сравнение характеристик находящегося в пользовании у ответчиков и предоставляемого жилого помещения дает основание согласиться с данным выводом суда.

Так, супруги Мельник и Стоякин Д.Г. (брат Мельник А.Г.). проживают в квартире, состоящей из отдельной комнаты площадью 14,3кв.м и кухни площадью 13,2кв.м, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Согласно копии поэтажного плана, предоставляемое жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 19,5кв.м с балконом (0,8кв.м), коридора площадью 5,9кв.м, совмещенного санузла площадью 3,8кв.м. Хотя общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры на 1,7кв.м превышает площадь изымаемой квартиры, однако в ней нет отдельной кухни, при этом представленные документы не позволяют прийти к выводу о возможности изменения планировки и ее оборудования.

Предоставление гражданам в связи со сносом другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, у которого не только площадь не меньше площади ранее занимаемого жилого помещения, но и количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. Несоответствие предоставляемой ответчикам квартиры указанным требованиям свидетельствует о правомерности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора социального найма и выселении. Соответственно, отсутствуют и основания для возложения на ответчиков обязанности по заключению договора социального найма на предоставляемое жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что по заключению Государственной инспекции Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, утвержденному приказом *** от ДД.ММ.ГГ, "адрес" признан соответствующим требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам и проектной документации, не опровергают вывод суда о неравнозначности предоставляемой ответчикам квартиры, а потому юридического значения для дела не имеют.

Иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца администрации города Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.