Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Новоселовой Е.Г, Храмцовой В.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Глебовой Н. А, Глебова Е. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Коваленко Д. А. к Глебову Е. А, Глебовой Н. А, Глебовой Е. Е, Помазовой Т. Е, Помазову Д. С, Кирину Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Д.А. обратился с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" выселении из квартиры.

В обоснование иска указал, что спорная квартира приобретена им у Банка ВТБ 24(ПАО) ДД.ММ.ГГ по цене 1 200 000 рублей. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу и пользуются квартирой, препятствуя ему в заселении в квартиру, тем самым нарушая его права собственника жилого помещения.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

Признать Глебова Е. А, Глебову Н. А, Глебову Е. Е, Помазову Т. Е, Помазова Д. С, Кирина Д. А. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В апелляционной жалобе ответчики Глебова Н.А, Глебов Е.А. просили решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов незаконности судебного акта указали на предъявление ими иска к Коваленко Д.А, ПАО ВТБ 24, ОСП Заринского и "адрес"ов о признании недействительными торгов по реализации спорной квартиры, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что являлось основанием для приостановления производства по делу.

Ссылаются на то, что орган опеки и попечительства возражал против выселения ответчиком из квартиры, а прокурор не возражал против удовлетворения их ходатайства об отложении слушания дела.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Коваленко Д.А. является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с банком ВТБ 24(ПАО).

Банк стал собственником спорной квартиры в связи с нереализацией жилого помещения на торгах во исполнении решения Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску ВТБ 24 (ПАО) к Глебову Е.А, Глебовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из договора купли-продажи следует, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Выпиской из поквартирной карточки подтверждается факт того, что в "адрес" в "адрес" зарегистрированы Глебов Е.А, Глебова Н.А, Помазова Т.Е, Кирин Д.А, Помазов Д.С, Глебова Е.Е.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.292,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиков, являющихся бывшими собственниками помещения, а также членов семьи в связи с переходом права собственности на квартиру.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики в силу закона утратили право собственности на спорное имущество и как следствие утратили право пользования данным имуществом, то обоснованно выселены судом из спорного помещения.

Оспаривание ответчиками проведения торгов в отношении спорной квартиры, действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю (Банку) не влияет на законность решения суда, поскольку не может влиять на реализацию прав истца, приобретшего жилое помещение на основании возмездной сделки вне процедуры торгов. Кроме того, в силу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ признание сделки купли-продажи спорной квартиры истцу и истребование данного имущества из его владения может служить основанием для пересмотра настоящего решения суда по новым обстоятельствам.

Не может повлиять на законность решения суда мнение представителя органа опеки и попечительства по спору, поскольку данный спор не вытекает из семейного законодательства, устанавливающего обязательное участие органа опеки и попечительства по конкретным делам (лишение родительских прав и др.), требования истца не связаны со сделкой в отношении имущества лиц, находящихся под опекой, требующей обязательного предварительного согласия. В связи с чем, привлечение органа опеки и попечительства по данному спору не основано на законе, а соответственно мнение представителя органа опеки и попечительства по данному иску правового значения не имеет.

Указанные ответчиками обстоятельства в силу закона не могут ограничивать права истца, как собственника жилого помещения в праве пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Глебовой Н. А, Глебова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: