Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Диденко О.В, Алешко О.Б,

Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Центрального районного суда города Барнаула от 3 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Горбатенко Е. А. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко Е.А, являясь собственником автомобиля марки "Марка 1", обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ЗАО "МАКС", в котором просила с учетом уточнений:

взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 34 700 руб,

штраф в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты,

неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения начиная с ДД.ММ.ГГ,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб,

расходы на услуги эксперта 3000 руб,

расходы на изготовлении копии экспертного заключения 700 руб,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль под управлением "ФИО 1" столкнулся с автомобилем "Марка 2" под управлением "ФИО 2" в связи с нарушением последним Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", которое признав данный случай страховым, удовлетворяя заявление Горбатенко Е.А, произвело выплату страхового возмещения в размере 30700 руб.

Требование Горбатенко Е.А, основанные на отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 66 900 руб, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Горбатенко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 34700 руб, неустойка - 30000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 17350 руб, а также расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб, расходы по получению копии отчета об оценке - 700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб.

В доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 2441 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, сторона ответчика просит о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с Горбатенко Е.А. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик в установленные сроки исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения основываясь на результатах экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГ.

Суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, мотивы по которым отклонены результаты упомянутого заключения, не приводит. Между тем, экспертом в расчет стоимости ремонта не обосновано включены работы по накладке крыла левого окраска; нормативы работы не соответствуют данным завода-изготовителя: подготовка к окраске, бампер передний.

Исходя из п.3.7.1 Положения Банка России 19 сентября 2014 года N432-П, завышена стоимость расходного материала в калькуляции СЭ-7300 руб.

Необоснованное включение на замену левого наружного зеркала привело к увеличению стоимости ремонта на 30850 руб.

Страховщиком права потребителя не нарушены оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда не имелось. Притом, что определенный судом размер штрафа и неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Отказывая в снижении штрафа и недостаточно уменьшая неустойку, суд не принял во внимание, что размер страховой выплаты определен на основании документов, отсутствующих у страховщика на момент выплаты страхового возмещения; при имеющихся документах о размере ущерба выплата произведена в установленный законом срок; уклонение от выплаты страхового возмещения не установлено; доказательства причинения истцу убытков отсутствуют.

Поскольку страховщику стало известно об обязанности выплатить страховое возмещение в том размере, в каком установлено заключением судебной экспертизы, постольку оснований для взыскания неустойки до указанного момента не имелось.

Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела постановленный судом размер денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя завышен.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке и на получении его копии не имелось. Оценка стоимости восстановительного ремонта организована и оплачена ответчиком, в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП "ФИО 3" внимание судом не принято.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Горбатенко Е.А. является собственником автомобиля "Марка 1"

ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Горбатенко Е.А. под управлением "ФИО 1" и автомобиля марки " "Марка 2" под управлением "ФИО 2"

Автогражданская ответственность Горбатенко Е.А, как и "ФИО 2" застрахована в ЗАО "МАКС".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "ФИО 2" признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. "ФИО 2". управляя транспортным средством по "адрес" при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГ Горбатенко Е.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС".

Экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГ *** установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равная 30 700 руб, выплата которой произведена страховщиком.

Экспертом-техником "ФИО 3" на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ *** проведена экспертиза по итогам которой, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 66893 руб. (с учетом износа).

Претензия Горбатенко Е.А. о доплате недополученной части страхового возмещения в размере 36193 руб, оставлена без удовлетворения с указанием на исполнении своих обязательств в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд и уточняя свои требования относительно размера стоимости восстановительного ремонта, истец исходил из результатов судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Цендрик" с учетом округления и износа на дату ДТП составляла 65 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая упомянутое заключение судебной экспертизы, не находя оснований полагать о его недопустимости как доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в пользу истца с ответчика в размере 34 700 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со стст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п.11, 13 ст.12 Закона "Об ОСАГО" в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно п.п.18, 19, 21 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен, притом, что им организована экспертиза и на основании заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГ *** произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 700 руб.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, сторона ответчика указывает на необоснованность произведенным экспертом расчетов в рамках назначенной судом судебной экспертизы, полагая, что со стороны страховщика обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 30700 руб, основываясь на результатах организованной им экспертизы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика) (п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исследовав материалы дела, фотоснимки с осмотра автомобиля истца, экспертом установлены следующие повреждения: переднее левое крыло, молдинг крыла переднего левого, передняя левая дверь, ручка передняя левой двери, накладка передней левой двери, задняя левая дверь, ручка двери задней левой, накладка двери задней левой, левое зеркало заднего вида.

Физической износ автомобиля принят равным предельному значению 50%.

При этом вопреки доводам жалобы, накладка крыла левого и окраска в калькуляцию экспертом не включена и соответственно ссылка в жалобе на завышенную стоимость расходных материалов определенную в сумме 7300 руб, обусловленная исключением из нее накладкой крыла переднего левого, во внимание не принимается.

Не принимается во внимание и довод жалобы относительно завышения нормативов работы, как несоответствующих данным завода-изготовителя относительно: подготовке к окраске - 2, 4 н.ч, бампер передней - 1, 7 н.ч.

Согласно п.3.7.1 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В соответствии с п.3.8.1 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Стоимость одного нормо-часа работ (850 руб. для автомобиля "данные изъты" в "адрес"") определена с использование электронной базы на сайте Российского Союза Автостраховщиков (http://prices.autoins.ru/). Расчет стоимости восстановительного ремонта приведен с использованием лицензионного программного комплекса "Audapad Wed". Расчет размера расходов на материалы для окраски производился с применением системы AZT, содержащийся в программном комплексе "Audapad Wed".

В связи с чем, учитывая, что при расчете размера расходов экспертом использовался программный комплекс, довод об иных нормативах трудоемкости, нежели установлены предприятием-производителем транспортного средства, не состоятелен.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта установлена с использованием электронных баз данных стоимостной информации в отношении нормачаса работ, программного комплекса "Audapad Wed". Оснований полагать о формальности ссылки в заключении на данную методику, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам о необоснованном включении в стоимость работ замены левого наружного зеркала, отмечаем, что сведения о повреждении левого наружного зеркала содержатся в справке о ДТП, экспертном заключении ИП "ФИО 3". *** и приложенными к нему фотоснимками. В свою очередь экспертное заключение ООО "ЭКЦ" фотоснимков, опровергающих данный факт, не содержит. При этом необходимость его замены обусловлена тем, что деталь неремонтопригодна.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п.78, 82, 85, 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт непреодолимой силы, виновные действия (бездействия) потерпевшего, злоупотребление последним своим правом, что служило бы основанием для освобождения страховщика от несения упомянутых мер ответственности не установлено.

Наличие спора о возмещении недоплаченной части страхового возмещения и удовлетворение судом заявленных требований опровергает довод жалобы об исполнении страховщиком в полном объеме возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскании неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа возможно при установлении факта явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судом снижен размер неустойки до 30 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается, не усмотрев правовых оснований для ее снижения в большем размере. Оснований для применения указанных положений норм гражданского законодательства в отношении определенной ко взысканию суммы штрафа (17350 руб.) суд первой инстанции в связи с не установлением явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не нашел, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Несогласие заявителя жалобы со взысканием неустойки и штрафа само по себе, не может служить основанием для снижения подлежащих взысканию данных санкций, определенных судом.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа ЗАО "МАКС" не представлено и из материалов дела не усматривается.

Несмотря на довод о чрезмерности определенных судом ко взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказательств такому также не представлено.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, руководствовался положением ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, учитывая фактически выполненный объем работы со стороны представителя истца Судаковой Е.В. оплата которого подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГ (представление интересов в трех судебных заседаниях), характер и предмет спора, степень сложности дела, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 12000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт несения расходов по оплате экспертизы, проведенной по заказу истца в размере 3000 руб. и снятии его копии для представления в суд как приложение к иску в размере 700 руб, апеллянтом не оспорен.

Заявленные истцом расходы обосновано определенны судом ко взысканию, притом, что факт проведения страховщиком своей экспертизы, как и то, что представленное истцом заключение эксперта в качестве доказательства размере страхового возмещения, подлежащего выплате не принято во внимание, основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является, что согласуется с указанным выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Установив факт нарушения нарушением прав потребителя, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: