Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щелканова И. Н. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года

по делу по иску Гущиной Л. Б, действующей в интересах несовершеннолетнего "ФИО 1", к Щелканову И. Н, Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности, установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина Л.Б, действуя в интересах несовершеннолетнего "ФИО 1" обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ о наличии гражданина права на земельный участок, расположенный по "адрес", выданную администрацией Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края на имя Щелканова И.Н.; признать недействительной запись в ЕГРН *** от ДД.ММ.ГГ о правах Щелканова И.Н. на жилой дом, расположенный по "адрес", кадастровый номер ***; признать недействительной запись в ЕГРН *** от ДД.ММ.ГГ о правах Щелканова И.Н. на земельный участок, расположенный по "адрес", кадастровый номер *** прекратить право Щелканова И.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес"; установить факт владения и пользования на праве собственности земельным участком и жилым домом, находящимися по "адрес" "ФИО 2" умершей ДД.ММ.ГГ. и включить указанное имущество в состав наследственной массы; установить факт принятия "ФИО 1" наследства после смерти "ФИО 2" умершей ДД.ММ.ГГ.; признать право собственности в порядке наследования после смерти "ФИО 2" на жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по "адрес" за "ФИО 1"

В обоснование заявленных исковых требований Гущина Л.Б. ссылалась на то, что "ФИО 2" на основании выписки из похозяйственной книги N2 за 1991-1995 гг. являлась собственником жилого дома и земельного участка по "адрес", возведенных в 1956г.

"адрес" "ФИО 2" завещала принадлежащее ей имущество в виде домовладения и земельного участка по "адрес" своему правнуку "ФИО 1" Завещание содержало оговорку о том, что сын "ФИО 2"- Щелканов И.Н. должен проживать в доме до дня его смерти.

ДД.ММ.ГГ "ФИО 2" умерла.

В исковом заявлении истец указывает на то, что после смерти наследодателя "ФИО 1" в лице законного представителя Гущиной Л.Б. фактически принял наследство, а именно оплачивал налоги за указанное домовладение, подготовил техническую документацию на дом и земельный участок, обратился к нотариусу Красногорского нотариального округа по вопросу оформления наследственных прав, но получил отказ по причине пропуска срока для принятия наследства и отсутствия документов, подтверждающих право собственности умершей "ФИО 2" на дом и земельный участок. При подготовке документов для обращения в суд с иском о принятии наследства было установлено, что ответчик Щелканов И.Н. зарегистрировал свое право собственности на спорное недвижимое имущество на основании выписки из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГ Администрацией Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края. По мнению истца, выданная выписка из похозяйственной книги является недействительной, поскольку ответчику Щелканову И.Н. ни дом, ни земельный участок по "адрес" не принадлежал, при этом не была уточнена площадь земельного участка по фактическому использованию, не ясно на основании чего в похозяйственной книге и в лицевом счете площадь земельного участка была с *** изменена на ***. Ответчик зарегистрировал свои права на недвижимое имущество без законных на то оснований.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 30.10.2017г. производство по делу в части разрешения исковых требований о признании недействительными регистрационных записей о праве Щелканова И.Н. на дом и земельный участок, расположенных по "адрес" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года исковые требования "ФИО 1" удовлетворены в части.

Признана недействительной со дня выдачи, с ДД.ММ.ГГ выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по "адрес" выданная Администрацией Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края на имя Щелканова И.Н.

Прекращено право собственности Щелканова И.Н. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по "адрес", а также на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по "адрес".

Установлен факт владения и пользования на праве собственности жилым домом, расположенным по "адрес", "ФИО 2" умершей ДД.ММ.ГГ, указанное имущество включено в состав наследства умершей.

Установлен факт принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГ. "ФИО 1" после смерти "ФИО 2" умершей ДД.ММ.ГГ

За "ФИО 1". признано право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГ. после смерти "ФИО 2" умершей ДД.ММ.ГГ, на жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик Щелканов И.Н, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди как сын "ФИО 2" умершей ДД.ММ.ГГ. После смерти наследодателя он фактически принял наследство, что подтверждается фактом регистрации по месту жительства в спорном жилом доме. На дату смерти наследодателя, а также в последствии он проживал в данном доме либо сдавал его в аренду. От принятия наследства он не отказывался, в связи с изложенными обстоятельствами Щелканов И.Н. полагает, что имеет долю в наследственном имуществе.

В апелляционной жалобе Щелканов И.Н. также оспаривает вывод суда о том, что после смерти наследодателя "ФИО 1" через своего законного представителя Гущину Л.Б. вступил во владение и управление наследственным имуществом, как сделанный судом без учета прав ответчика как единственного наследника "ФИО 2"

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и с пунктом 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право наследования гарантируется государством. Каждый имеет право иметь имущество в своей собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Конституционное право граждан иметь в своей собственности имущество, свободно по своему усмотрению распоряжаться им, передавать имущество по наследству, получать причитающееся ему в том числе и по наследству имущество, относится к основным правам человека и заключается в том числе и в обеспечении государством стабильного, постоянного, основанного на законе права граждан приобретать имущество в собственность на установленных законом основаниях, в том числе и получать имущество по наследству в установленных законом случаях и в установленном законом порядке.

Основания и порядок наследования имущества установлен Разделом V ГК РФ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГ. "ФИО 2" составила завещание, согласно которому земельный участок с расположенным на нам жилым домом, по "адрес" завещала "ФИО 1" с правом проживания ее сына Щелканова И.Н. в указанном доме до конца его жизни. Завещание удостоверено нотариусом г.Бийска Алтайского края "ФИО 3" и зарегистрировано в реестре *** от ДД.ММ.ГГ

Данное завещание в установленном законом порядке никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГ умерла "ФИО 2" что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщению нотариуса Бийского нотариального округа "ФИО 4" от ДД.ММ.ГГ сведений об отмене или изменении завещания "ФИО 2" не имеется.

Из сообщения нотариуса Красногорского нотариального округа "ФИО 5" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что после смерти "ФИО 2" умершей ДД.ММ.ГГ, было заведено наследственное дело ***, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ обратился наследник по завещанию "ФИО 1" действующий с согласия матери Гущиной Л.Б.

Постановлением нотариуса Красногорского нотариального округа от ДД.ММ.ГГ. *** "ФИО 1" отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу "ФИО 2" умершей ДД.ММ.ГГ. в связи с пропуском "ФИО 1" срока для принятия наследства и отсутствием у умершей правоустанавливающих документов на наследственное имущество в виде дома и земельного участка по "адрес".

Проанализировав выписки из похозяйственных книг за 1983 - 2001 гг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у наследодателя "ФИО 2" права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установив в ходе рассмотрения спора, что законный представитель "ФИО 1" - Гущина Л.Б. сразу после смерти наследодателя вселила в дом бабушку истца, которая проживала в нем около трех месяцев с целью присмотра за домом в зимний период, оплачивала налог на имущество за данное домовладение, что подтверждается имеющимися квитанциями, подготовила документы для оформления наследственных прав, собирала плоды с плодоносящих деревьев, растущих на земельном участке, обрабатывала его, исполняя завещание в части предоставления Щелканову И.Н. возможности проживать в домовладении, передала ему ключи от жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец фактически принял завещанное ему наследственное имущество.

Решение суда в данной части обоснованно, мотивировано, оснований для переоценки вводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также обращает внимание на пояснения истца в ходе судебного разбирательства о том, что сразу после смерти "ФИО 2" Гущина Л.Б. обрабатывала огород, собирала урожай (л.д. 126 оборотная сторона).

Согласно 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно данной норме несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Принимая во внимание, что Щелканов И.Н. на дату смерти наследодателя не достиг пенсионного возраста, не представил в ходе рассмотрения спора каких-либо доводов и доказательств своей нетрудоспособности на дату открытия наследства, и нахождения на иждивении умершей "ФИО 2" то у суда отсутствовали законные основания для применения положений ст. 1149 ГК РФ об обязательной доли в наследстве.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Щелканов И.Н. фактически принял наследство после смерти своей матери, поскольку он не относится к кругу лиц, не имеет право на наследство. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, которое ему не предназначено не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества. Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в остальной части не оспаривается, то в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Щелканова И. Н. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи