Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Садиловой Юлии Владимировны на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к Садиловой Юлии Владимировне, Патанину Максиму Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (АО) "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Садиловой Ю.В, Потанину М.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***i, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Форбанк" и заемщиками-залогодателями Садиловой Ю.В, Потаниным М.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира оценена в размере 460 000 руб, что отражено в закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начиная с января 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме, с августа 2016 года не производятся вообще.

В 2015 году истец обращался в суд с иском к ответчикам с аналогичными требованиями, решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске отказано, поскольку на дату рассмотрения спора ответчики погасили просроченную задолженность. После вынесения указанного решения в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года ответчиками внесен один платеж в сумме 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков составляет 326 253,64 руб, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 254 509,76 руб, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, - 10 465,18 руб, сумма начисленных пени - 61 278,7 руб.

Согласно отчету об оценке *** выполненному "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 867 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО КБ "Форбанк" и Садиловой Ю.В, Потаниным М.А, взыскать солидарно в пользу АО "Агентство и ипотечному жилищному кредитованию" с ответчиков Садиловой Ю.В, Потанина М.А. сумму задолженности по кредиту в размере 326 253,64 руб, проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 693 600 руб, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор ***i от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО КБ "Форбанк" и Садиловой Ю.В, Патаниным М.А.

Взыскана солидарно с Садиловой Ю.В, Патанина М.А. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору ***i от ДД.ММ.ГГ в размере 281 763,62 руб.

Взысканы солидарно с Садиловой Ю.В, Патанина М.А. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 41,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 783 444,8 руб.

Взысканы солидарно с Садиловой Ю.В, Патанина М.А. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" судебные расходы в сумме 18 464,54 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчиком Садиловой Ю.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела имелись сомнения в подлинности копии закладной.

Из положений гл. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что право законного владельца закладной может быть подтверждено только оригиналом закладной.

Указанные в закладной договоры о смене ее владельцев заключены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть до выдачи первоначальной закладной от ДД.ММ.ГГ, чему судом не дана оценка.

Вместе с тем, ранее решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что закладная от ДД.ММ.ГГ, представленная ОАО "АИЖК", не подтверждает передачу по ней прав, поскольку договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключены до ее выдачи. Кроме того, размер неисполненных обязательств в закладной указан в сумме 495 00 руб.

В приложенной к иску закладной, размер неисполненных обязательств, в случае каждой передачи прав по закладной, указан уже в сумме 405 000 руб, что вызывает сомнения в подлинности представленной закладной, копия которой не заверена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Садиловой Ю.В, Патанина М.А. задолженности по кредитному договору, определении ко взысканию процентов на будущее время, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "ФорБанк" (Кредитор) и Садиловой Ю.В, Патаниным М.А. (Заемщики) заключен кредитный договор ***i (л.д. ***).

Согласно п. 1.3. договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 460 000 руб. Стороны согласны, что предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность Садиловой Ю.В.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых (п.3.1. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона (п.1.4.1 договора).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, в случаях: просрочки Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении Заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные выше основания досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество указаны в п.5 закладной.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Учитывая, что нарушение сроков внесения платежей допущено ответчиками более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд; период просрочки составляет более чем три месяца; сумма неисполненного обязательства на момент принятия судебного решения составляет свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена имущества определена судом в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, и не оспоренного сторонами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.п.1-3 ст.47 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с п. 1 ст. 48 названного Федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Из представленной в материалы дела закладной следует, что ее владельцем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГ ***, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно следующей за указанной отметкой закладная передана на временный депозитарный учет в ОАО "Газпромбанк", владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", дата снятия с депозитарного учета - ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в подтверждение принадлежности закладной истцом представлена справка о наличии закладной на счете ДЕПО АО "ГАЗПРОМБАНК" (л.д. ***).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая положения ст.ст. 47, 48 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права держателя закладной могут быть подтверждены не только оригиналом закладной, но и документом, подтверждающим запись по счету депо в случае нахождения закладной на депозитарном учете.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По данному гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Копия, закладной заверена уполномоченным на то лицом, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение нахождения в его владении закладной представлено достаточно доказательств, которые оценены судом первой инстанции.

Решение суда от ДД.ММ.ГГ, на которое ответчик ссылается в жалобе, не может иметь преюдициального значения по настоящему спору, поскольку из самого решения следует, что предметом оценки суда явились иные доказательства, в частности, закладная, содержание которой не совпадает с содержанием закладной по данному делу.

Доводам ответчика о том, что договоры купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключены ранее даты ее выдачи, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садиловой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: