Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой А. Г. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года

по делу по иску ООО "Рудно-Алтайская экспедиция" к Овчинниковой А. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рудно-Алтайская экспедиция" обратилось в суд с иском к Овчинниковой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 614 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Овчинникова А.Г. в период своей работы в ООО "Рудно-Алтайская экспедиция" на должности главного бухгалтера необоснованно получила с расчетного счета общества сумму в размере 614 000 рублей.

Вышеназванные денежные средства перечислялись бывшим генеральным директором "ФИО 1" который приходится родным братом Овчинниковой А.Г.

В ходе рассмотрения спора представитель истца дополнительно пояснял, что заявленная ко взысканию сумма не является заработной платой, задолженности перед Овчинниковой А.Г. за 2013-2014 годы по каким-либо выплатам не было. В спорный период времени работодателем не выносились приказы о премировании Овчиниковой А.Г, фактически она себе присвоила денежные средства.

Договор *** от ДД.ММ.ГГ, указанный в одном из платежных поручений как основание для перечисления ответчику денежных средств, заключен между ООО "Рудно-Алтайская экспедиция" и ПАО "Сбербанк России" на обслуживание счета и отношений к Овчинниковой А.Г. не имеет.

Ответчик Овчинникова А.Г. в судебных заседания в суде первой инстанции не участвовала, представила письменный отзыв, в которым указывала, что перечисленные ей 614 000 рублей не являются неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требованию подлежат рассмотрению по правилам трудового законодательства как излишне выплаченная заработная плата.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года исковые требования ООО "Рудно-Алтайская экспедиция" к Овчинниковой А.Г. удовлетворены.

С Овчинниковой А.Г. в пользу ООО "Рудно-Алтайская экспедиция" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 614 000 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик Овчинникова А.Г, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, судом не были заслушаны в качестве свидетелей бывший руководитель ООО "Рудно-Алтайская экспедиция" генеральный директор "ФИО 1" а также члены совета директоров "ФИО 2" и "ФИО 3" которые контролировали хозяйственно-финансовую деятельность. Именно они распределяли прибыль и подписывали приказы о выплате ей премии. Просит отнестись критически к пояснениям представителя ответчика "ФИО 4" и показаниям свидетеля "ФИО 5" об отсутствии каких-либо приказов и распоряжений о премировании. Свидетель "ФИО 6" состоит в трудовых отношениях с истцом, дала несоответствующие действительности показания о том, что Овчинникова А.Г. осуществляла расходование денежных средств, электронные платежи и направление в банк платежных поручений.

В апелляционной жалобе Овчинникова А.Г. обращает внимание судебной коллегии на то, что спорные суммы являлись премией по итогам работы за квартал и за год на основании приказов и протоколов Совета директоров. Не представление стороной истца первичных документов не свидетельствует об их отсутствии. На момент увольнения ответчика работодателем не была исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части составления акта приема передачи бухгалтерских, кадровых и архивных документов.

От истца ООО "Рудно-Алтайская экспедиция" поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Овчинниковой А.Г. - Устьянцев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Рудно-Алтайская экспедиция" Терехова Н.П. просила решение суда оставить без изменения, соглашаясь с его выводами.

Овчинникова А.Г, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Овчинникова А.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Рудно-Алтайская экспедиция" на должности бухгалтера до ДД.ММ.ГГ, а после указанной даты - главного бухгалтера (л.д. 55-59).

В соответствии с платежными поручениями Овчинниковой А.Г. за 2014-2015г.г. была перечислена сумма в размере 614 000 рублей, в том числе:

по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ - 140 000 рублей, основание перевода премия за 2013г.

по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ - 174 000 рублей, основание перевода зарплата за 2014г.

по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ - 150 000 рублей, основание перевода зарплата за 2014г.

платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ - 150 000 рублей, основание перевода зарплата по договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Получение денежных средств в названной сумме ответчиком не оспаривалось.

Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе, поскольку спорные суммы были выплачены работодателем Овчинниковой А.Г. в период осуществления ее трудовых обязанностей, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что денежные суммы, выплаченные лицу в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы только в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, явилось ли перечисление денежных средств результатом неправомерных и недобросовестных действий самого работника.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленного в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Рудно-Алтайская экспедиция" и Овчинниковой А.Г. следует, что последней установлен должностной оклад 14 000 руб. (л.д. 143).

В исследованных судом первой инстанции ведомостях по начислению заработной платы работникам общества за 2013 - 2014 гг, составленных Овчинниковой А.Г, спорные суммы в размере 614 000 руб. не отражены. Имеются сведения о начислении ответчику заработной платы и премии в иных размерах.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорные суммы являются премией работодателя, поскольку в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ они указаны как заработной плата, и только в платежном поручении от ДД.ММ.ГГ сумма 140 00 руб. обозначена как премия за 2013 год.

При этом, отсутствует приказ работодателя о начислении Овчинниковой А.Г. премии за 2013 год в размере 140 000 руб.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции справках 2 НДФЛ данные суммы также не указаны в качестве вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей.

Отраженные в справках 2 -НДФЛ сведения о выплатах, превышающих заработную плату Овчинниковой А.Г, в июне 2014 года и в марте 2015 года, не имеют отношения к заработной плате, поскольку внесены под кодом 4800 "иные доходы", к числу которых может относиться компенсация за неиспользованный отпуск; облагаемая НДФЛ часть выходного пособия и иных выплат при увольнении; штраф и неустойка по Закону о защите прав потребителей; списанный с баланса безнадежный долг; процент или купон по отдельным видам облигаций.

В любом случае, один лишь факт перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд и налога в отсутствие иных доказательств, не может являться бесспорным и достаточным доказательством правомерности получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что занимая должность главного бухгалтера, Овчинникова А.Г. не могла не знать, что перечисляемые на ее счет денежные средства не являются заработной платой, задолженность работодателя перед ней отсутствует.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в должностные обязанности главного бухгалтера входит контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов.

Таким образом, исходя из специфики занимаемой ответчиком должности перечисление денежных средств с расчетного счета предприятия на банковский счет ответчика не могло иметь место без ее ведома и одобрения как должностного лица. В получении 614 000 руб. в счет заработной платы и премии, которые не отражены в соответствующих ведомостях, имелись незаконные и недобросовестные действия ответчика.

Решение суда в данной части подробно мотивировано, в том числе ссылками на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей "ФИО 6" и "ФИО 5" о том, что начислением заработной платы и составлением расчетно-платежных ведомостей занималась главный бухгалтер Овчинникова А.Г, она же непосредственно производила перечисление денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять данным свидетелям не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 162), кроме того, их показания последовательны, логичны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Овчинниковой А.Г. суммы в размере 614 000 руб, как неосновательного обогащения, поскольку оснований для передачи ей указанной денежной суммы от ООО "Рудно-Алтайская экспедиция" не имелось, документов, подтверждающих возврат денежных средств обществу, а равно как и законных оснований для получения спорных сумм, представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильность его выводов, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Овчинниковой А. Г. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи