Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Решетниковой И.Ф, Сухаревой С.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Синицина А. А. Ф. Андрея Андреевича на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Синицина А. А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицин А.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении проспектов "адрес" и "адрес" произошло ДТП, в котором автомобиль " "данные изъяты"" г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, вследствие нарушения требований п. 13.9 ПДД водителем автомобиля " "данные изъяты"" г/н *** "данные изъяты"

"данные изъяты" в нарушение требований п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству (автомобилю истца), двигающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию Ингосстрах.

Страховщик признал произошедшее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 84 750,50 рубля (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ЗСОК "Оптимал", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 914 рублей, что превышает его рыночную стоимость (150 000 рублей), в связи с чем восстанавливать ТС нецелесообразно и экспертом рассчитаны годные остатки, стоимость которых составляет 30 800 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, за вычетом годных остатков составляет 119 200 рублей (150 000-30 800). Оплата услуг оценки - 6 000 рублей. Разница между выплаченной суммой и фактически причиненным вредом составляет 34 449,50 рубля (119 200-84 750,50).

ДД.ММ.ГГ страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ претензия была вручена ответчику, однако до настоящего времени доплата не произведена.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 503,74 рубля (180 000 р. (рыночная стоимость автомобиля) - 84 750,50 рубля (выплаченное страховое возмещение) - 34 745,76 руб. (годные остатки), неустойку за нарушение права истца на получение полного своевременного страхового возмещения: (1% в день неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 60 503,74 рубля, 50% штраф от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также 6 000 рублей расходов на независимого эксперта.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Синицина А.А. взысканы в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Синицина А.А. Ф. А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что эксперт необоснованно применил положения Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013г. при определении действительной рыночной стоимости автомобиля истца. Следовало руководствоваться Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П), которое не содержит требований расчета до аварийных повреждений при определении стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль истца действительно до произошедшего случая имел повреждения, но они не пересекаются с повреждениями, полученными от ДТП ДД.ММ.ГГ, и истец не просил страховщика производить выплату за доаварийные повреждения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Синицина А.А. Ф. А.А. просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. ст. 931 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении проспектов "адрес" и "адрес" произошло ДТП, в котором автомобиль " "данные изъяты"" г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие нарушения требований п. 13.9 ПДД водителем автомобиля " "данные изъяты"" г/н *** "данные изъяты"

Из материалов дела, административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине "данные изъяты", которая в нарушение требований п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству (автомобилю истца), двигающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушение водителем Кушковой О.А. п. 13.9 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и ущербом, причиненным автомобилю истца.

Страховой организацией лица, причинившего вред, является СПАО "Ингосстрах", что не оспаривалось ответчиком в суде и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: (п. "а") в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.Страховщик признал произошедшее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 84 750,50 рубля (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ЗСОК "Оптимал", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 914 рублей, что превышает его рыночную стоимость (150 000 рублей), в связи с чем восстанавливать транспортное средство нецелесообразно и экспертом определена стоимость годных остатки, стоимость которых составляет 30 800 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При разрешении спора суд назначал проведение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляла без учета износа 216 700 рублей, с учетом износа - 124 100 рублей. При этом действительная рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 88 000 рублей, которая отличается от среднерыночной 180 000 рублей, из-за не устранённых повреждений, которые были получены до рассматриваемого ДТП. Стоимость годных остатков составила (с учетом технических уточнений эксперта) - 34 745,76 рубля.

Сам факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место до дорожного происшествия ДД.ММ.ГГ и не были устранены, истцом не оспаривается.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку действительная рыночная стоимость имущества истца на день наступления страхового случая составляла 88 000 рублей, то размер страховой выплаты должен был составлять 88 000 - 34 745,76 рубля = 53 254,24 рубля. Страховщик выплатил истцу в добровольном порядке сумму в размере 84 750,50 рублей, следовательно, оснований для доплаты страхового возмещения по делу не имеется. Соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а также для взыскания штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 указанного закона.

При отсутствии факта нарушения прав потребителя отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете страховой выплаты следовало учитывать среднерыночную стоимость автомобиля истца (180 000 рублей), а не его действительную стоимость (88 000 рублей), учитывающую наличие доаварийных повреждений автомобиля, а так же о необоснованном применении экспертом положения Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013 при определении действительной рыночной стоимости автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд, п. 6.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что в случае отсутствия указанных в п. 6.1 данной Методики информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. Что и было сделано судебным экспертом при применении вышеуказанных Методических рекомендаций (п. 5.8.3).

Кроме того, в п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) прямо указано на необходимость учета именно действительной стоимости имущества потерпевшего на день наступления страхового случая для расчета страховой выплаты в случае полной гибели имущества.

Обсуждая названные доводы стороны истца, суд правильно указал, что иное толкование закона привело бы к неосновательному обогащению истца, что не согласуется с целью регулирования Федерального закона N 40-ФЗ и противоречит аналогичной позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, исходя из которой недопустимо несправедливое увлечение стоимости автомобиля потерпевшего за счет лица, возмещающего вред.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Синицина А. А. Ф. Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: