Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шолохова Виктора Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2017 года по делу по иску

Шолохова Виктора Николаевича к Дресвину Андрею Александровичу о сносе самовольно возведенного жилого дома, возложении обязанности демонтировать забор

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено право общей долевой собственности Шолохова В.Н. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом "адрес" и Дресвина А.А. на 2/3 доли данного жилого дома.

Произведен раздел жилого дома, находящегося по адресу "адрес" в натуре. В собственность Шолохова В.Н. выделен жилой дом (литер Б) общей площадью 30,40 кв.м, а в собственность Дресвина А.А. жилой дом (литА,А2).

В пользование Дресвину А.А. соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности выделена часть земельного участка площадью 470,1 кв.м. по "адрес", ограниченная следующими параметрами точек: *** В пользование Шолохову В.Н. выделен земельный участок соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 235,9 кв.м, ограниченный следующими параметрами точек: ***.

Свою часть домостроения Дресвин А.А. снес и на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, возвел отдельно стоящий двухэтажный дом (лит.В).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований Дресвина А.А. к администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом (литер В), расположенный по адресу "адрес" отказано.

Шолохов В.Н. обратился в суд с иском к Дресвину А.А. о сносе самовольной постройки - жилого дома (литер В), расположенного по указанному адресу и возложении на ответчика обязанности демонтировать металлический забор из профилированного листа, разделяющий земельный участок между жилым домом, принадлежащим Шолохову В.Н. и самовольно возведенным жилым домом Дресвина А.А..

В обоснование своих требований ссылался на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГ было установлено наличие множества существенных нарушений требований действующих градостроительных и противопожарных норм и правил. Таким образом, самовольно возведенный жилой дом ответчика нарушает права истца и подлежит сносу.

Кроме того, наличие металлического забора препятствует обслуживанию опоры воздушной линии электропередачи, повышает влажность в комнатах его жилого дома и снижает уровень освещенности.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шолохов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылается на то, что он не согласен с выводами эксперта, которые противоречат ранее принятым судебным решениям.

Не учтено, что возведенная постройка нарушает градостроительные нормы и правила в части пожарной безопасности, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Полагает, что необходимо назначить повторную экспертизу, о чем заявляет такое ходатайство.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе забора ввиду несоответствия выводов суда материалам дела.

Согласно положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Как видно из материалов дела, решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, в пользование Дресвину А.А. соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности выделена часть земельного участка площадью 470,1 кв.м. по "адрес", ограниченная следующими параметрами точек: ***

В пользование Шолохову В.Н. выделен земельный участок соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 235,9 кв.м, ограниченный следующими параметрами точек: ***

Таким образом, каждой стороне предоставлена часть общего земельного участка в индивидуальное пользование и владение.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в иске о сносе самовольной постройки, суд и исходил из того, что права истца самовольной постройкой не нарушены.

Выводы суда основаны на проведенной по делу строительно-технической экспертизе.

Оснований не согласиться с заключением которой не имеется.

Согласно выводам эксперта при строительстве жилого дома (литер В, в), по отношению к строениям, расположенным на земельном участке по "адрес", нарушен только п. 9 СП 17.13330.2011 в части отсутствия организованного водоотведения в конструкциях кровли. Для устранения вышеуказанного нарушения необходимо устроить организованное водоотведение в конструкциях кровли жилого дома литера В и литера в с дальнейшим отведением вод за границы участка.

Экспертом указано, что по причине имеющегося характерного уклона участка по "адрес", отсутствие организованного водоотведения у жилого дома литера В и пристроя к нему литера в, приводит к дополнительному увлажнению его части в месте расположения жилого дома литер Б, находящегося в пользовании Шолохова В.Н. и, как следствие, приводит к дополнительному увлажнению его конструкций.

При этом, экспертом определено, что причинами увлажнения жилого дома является совокупность факторов:

- естественный уклон планировочной отметки земли как самого участка по "адрес", так и прилегающей к нему территории, направлен от его фасадных границ в сторону задних границ, именно в то место, где расположен жилой дом литера Б, что во время обильных атмосферных осадков приводит к скоплению воды в месте расположения жилого дома литера Б и, как следствие, к увлажнению его конструкций;- отсутствие устройств организованного водоотведения на всех строениях, расположенных на участке по "адрес", находящихся в пользовании сторон, в том числе и у жилого дома и хозяйственных построек в пользовании Шолохова В.Н.;

- бетонное покрытие части участка, находящееся в пользовании Шолохова В.Н, которое препятствует естественному впитыванию выпавших осадков в грунт;

- расположение места увлажнения в тени по причине устройства по границе между землепользованиями сторон глухого ограждения, высотой около 2,2м, препятствующее естественному проветриванию и инсоляции территории в месте увлажнения конструкций жилого дома литера Б;

- складирование строительного материала и дров в месте увлажнения со стороны участка в пользовании Шолохова В.Н вдоль забора, установленного в точках ф9-ф10;

- отсутствия устройств снегозадержания на крышах всех строений, расположенных на участке, не препятствующих самопроизвольному сходу снега (льда) с крыш, и, возможно, несвоевременная очистка снега с данных крыш и территории, в увлажняемом месте накапливается значительное количество снега, который при таянии создает дополнительное увлажнение.

Действительно, решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований Дресвина А.А. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Сам по себе факт отказа в иске Дресвину А.А. о признании права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о наличии оснований для сноса объекта и отсутствии возможности узаконить его в дальнейшем

Указанным судебным решением установлено, что требования истца являются преждевременными, поскольку определенные работы, направление на соблюдение градостроительных и пожарных требований, еще не выполнены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2016 года, проведенной в рамках дела по иску Дресвина А.А. о признании права собственности на самовольную постройку, несущие строительные конструкции объекта исследования лит.В находятся в работоспособном состоянии. Снос самовольно возведенного домостроения истца по "адрес" не требуется, т.к. данное домостроение соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных (за исключением градостроительного зонирования), противопожарных нормативов и санитарно-бытовым условиям. По окончании работ по наружной и внутренней отделке основное строение (лит.В) по "адрес" должно соответствовать 4-ой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности - С0. Для этого требуется выполнить облицовку наружных стен металлосайдингом, покрытие пола в подсобных помещениях из керамической плитки, в жилых комнатах из ламината, внутреннюю отделку выполнить с использованием водоэмульсионной краски, облицовку стен керамической плиткой, металлических реечных потолков. При выполнении вышеизложенных мероприятий будет повышен класс конструктивной пожарной опасности основного строения (лит.В) по "адрес", что будет соответствовать требованиям по противопожарным расстояниям и не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в соседних жилых домах.

Таким образом, выводы суда не противоречат судебным актам, принятым ранее в отношении указанного самовольно возведенного строения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку оснований к этому не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и доводы жалобы в этой части основаны только на несогласии с заключением эксперта, поскольку оно не подтверждает доводы истца, что не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

О том, что при строительстве жилого дома (лит. В) не выдержано нормативное расстояние от границ смежного землепользователя по адресу: "адрес" не нарушает прав истца, а С. никакие требования к ответчику не предъявлены.

Более того, как видно из материалов дела, истцом ухудшена градостроительная ситуация возведением на своей части земельного участка так же самовольных пристроев литер Б1, Б2 и б, сокращающих разрывы между строениями.

Доводы жалобы о несогласии с фактическим разделом земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт об этом вступил в законную силу и является обязательным в силу ст.13 ГПК РФ как для суда, так и сторон по делу.

Что касается решения суда об отказе в иске о сносе забора, то судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности судебного акта в этой части.

Как видно из заключения экспертизы увлажнение жилого дома истца происходит в том числе и из-за расположения места увлажнения в тени по причине устройства по границе между землепользованиями сторон глухого ограждения, высотой около 2,2м, препятствующее естественному проветриванию и инсоляции территории в месте увлажнения конструкций жилого дома литера Б.

Замачивание части участка по "адрес" в месте расположения жилого дома приводит также к замачиванию (увлажнению) его конструкций. При обильном замачивании грунта в месте расположения отмостки и отсутствия проветривания и инсоляции участка в месте увлажнения, исходя из существующей ситуации на местности, в дальнейшем может привести к разрушению отмостки, дальнейшему увлажнению грунта в месте устройства фундамента, просадке наружных несущих стен и образованию трещин в них.

Кроме того, в экспертном заключении указано на то, что параметры микроклимата (температурно-влажностного режима) в плановом доме (литер Б), принадлежащем на праве собственности Шолохову В.Н, по адресу "адрес" на дату осмотра не соответствуют нормативным требованиям в следующем:

- в жилом доме отсутствует система вентиляции и превышено нормативное значение влажности воздуха.

Устранить данное нарушение возможно:

- устройством окна большей площади (не менее 1 кв.м);

- переустройством по границе участка в данной месте забора на сетчатый либо решетчатый.

Согласно выводам экспертного заключения нормальная эксплуатация земельного участка, исходя из его целевого назначения (для эксплуатации жилого дома) ухудшена, в виду дополнительного увлажнения его части при существующей градостроительной ситуации на местности.

Устранить недостатки возможно следующими способами:

- установить по границе между землепользованиями сторон в точках т7-т8-т9-т10-т11-т12 решетчатое или сетчатое ограждение, обеспечивающее проветривание и инсоляцию участка в месте, прилегающей к жилому дому (литера Б,Б1,Б2);

- выполнить организованное водоотведение с кровель жилых домов литеры Б,Б1,Б2 и литер В и в и снегозадержание на кровле жилого дома литера Б,Б1,Б2 с отводом;

- выполнить наземное водоотведения в виде канав, лотков и т.д..

Таким образом, возведение ответчиком сплошного забора выстой 2,2 м ухудшает сложившуюся градостроительную ситуация и условия микроклимата.

Доказательств того, что возведенный забор не нарушает права истца, ответчиком не предоставлено, а экспертом определено, что одной из причин замачивания территории и домостроения истца, ухудшения температурно-влажностного режима, нарушения инсоляции является и возведенный ответчиком забор.

Более того, из заключения эксперта видно, что установленный ответчиком сплошной металлический забор заступает на часть земельного участка выделенного истцу в пользование и владение в точках ф10-ф11 до 0,76 м.

Экспертом так же отмечено, что для нормальной эксплуатации земельного участка необходимо установить по границе между землепользователями сторон в точках т7-т8-т9-т10-т11-т12 решетчатое или сетчатое ограждение, обеспечивающее проветривание и инсоляцию участка в месте, прилегающей к жилому дому (лит.Б,Б1,Б2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, требования истца о сносе сплошного металлического ограждения в указанных выше точках являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Шолохова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по демонтажу металлического забора и в этой части принять новое решение.

Исковые требования Шолохова Виктора Николаевича к Дресвину Андрею Александровичу о возложении обязанности демонтировать забор удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Дресвина Андрея Александровича демонтировать сплошной металлический забор, расположенный между земельными участками, выделенными в пользование Дресвину Андрею Александровичу и Шолохову Виктору Николаевичу по адресу: "адрес" в точках т7-т8-т9-т10-т11-т12 согласно экспертного заключения от 31 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи: