Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Решетниковой И.Ф, Сухаревой С.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика ООО "Адаланте" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Клюкиной Е. В, Патрушевой Т. В, Модягиной Ю. С, Лягуша Я. В, Хныкиной С. А, Третьякова Я. Н, Комаровой Т. А, Зенченко О. Н, Бердниченко Т. В, Тихоненко О. А. к ООО "Адаланте" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкина Е.В, Патрушева Т.В, Модягина Ю.С, Лягуша Я.В, Хныкина С.А, Третьяков Я.Н, Комарова Т.А, Зенченко О.Н, Бердниченко Т.В, Тихоненко О.А. обратились в суд с иском к ООО "Адаланте" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГ между Клюкиной Е.В. и ООО "Адаланте" заключен договор о полном обучении по специальности парикмахер - универсал.

между Патрушевой Т.В. и ООО "Адаланте" заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности парикмахер - стилист.

между Модягиной Ю. С. и ООО "Адаланте" заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности парикмахер - универсал;

между Лягуша Я.В. и ООО "Адаланте" заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности парикмахер ? стилист;

между Хныкиной С.А. и ООО "Адаланте" заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности парикмахер - стилист;

между Третьяковым Я.Н. и ООО "Адаланте" был заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности парикмахер - универсал;

между Комаровой Т.А. и ООО "Адаланте" заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности парикмахер - универсал;

между Зенченко О.Н. и ООО "Адаланте" заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности мастер ногтевого сервиса;

ДД.ММ.ГГ между Бердниченко Т.В. и ООО "Адаланте" заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности мастер ногтевого сервиса;

между Тихоненко О.А. и ООО "Адаланте" заключен договор о повышении квалификации или полном обучении по специальности визажист - стилист.

Оплата за обучение истцами произведена в полном объеме. Однако обязательства по договорам ООО "Адаланте" не исполнены, обучение не производилось. Срок исполнения обязательств в указанных договорах не указан.

Претензия от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств и о расторжении договоров ответчиком оставлена без ответа.

ООО "Адаланте" фактически отказалось от исполнения обязательства по договорам, права истцов как потребителей нарушены, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд расторгнуть указанные договоры, а также взыскать с ООО "Адаланте":

- в пользу Клюкиной Е.В, уплаченные по договору 46 750 руб, неустойку в сумме 46 750 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу Патрушевой Т.В, уплаченные по договору 44 000 руб, неустойку в сумме 44 000 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу Модягиной Ю.С, уплаченные по договору 32 500 руб, неустойку в сумме 32 500 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу Лягуша Я.В. уплаченные по договору 41 250 руб, неустойку в сумме 41 250 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу Хныкиной С.А. уплаченные по договору 49 500 руб, неустойку в сумме 49 500 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу Третьякова Я.Н. уплаченные по договору 29 750 руб, неустойку в сумме 29 750 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу Комаровой Т.А. уплаченные по договору 33 750 руб, неустойку в сумме 33 750 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу Зенченко О.Н. уплаченные по договору 16 500 руб, неустойку в сумме 16 500 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу Бердниченко Т.В. уплаченные по договору 16 500 руб, неустойку в сумме 16 500 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- в пользу Тихоненко О.А, уплаченные по договору 16 500 руб, неустойку в сумме 16 500 руб. и возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуты договоры о повышении квалификации или полном обучении, заключенные между ООО "Адаланте" и Клюкиной Е. В, Патрушевой Т. В, Модягиной Ю. С, Лягуша Яной В, Хныкиной С. А, Третьяковым Я. Н, Комаровой Т. А, Зенченко О. Н, Бердниченко Т. В, Тихоненко О. А..

Взыскана с ООО "Адаланте" в пользу Клюкиной Е.В. денежная сумма по договору в размере 46 750 руб, неустойка 46 750 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскана с ООО "Адаланте" в пользу Патрушевой Т.В. денежная сумма по договору в размере 44 000 руб, неустойка 44 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскана с ООО "Адаланте" в пользу Модягиной Ю.С. денежная сумма по договору в размере 32 500 руб, неустойка 32 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскана с ООО "Адаланте" в пользу Лягуша Я.В. денежная сумма по договору в размере 41 250 руб, неустойка 41 250 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскана с ООО "Адаланте" в пользу Хныкиной С.А. денежная сумма по договору в размере 49 500 руб, неустойка 49 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскана с ООО "Адаланте" в пользу Третьякова Я.Н. денежная сумма по договору в размере 29 750 руб, неустойка 29 750 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскана с ООО "Адаланте" в пользу Комаровой Т.А. денежная сумма по договору в размере 33 750 руб, неустойка 33 750 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскана с ООО "Адаланте" в пользу Зенченко О.Н. денежная сумма по договору в размере 16 500 руб, неустойка 16 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскана с ООО "Адаланте" в пользу Бердниченко Т.В. денежная сумма по договору в размере 16 500 руб, неустойка 16 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскана с ООО "Адаланте" в пользу Тихоненко О.А. денежная сумма по договору в размере 16 500 руб, неустойка 16 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Адаланте" в бюджет муниципального образования городского округа - "адрес" Алтайского края государственная пошлина в размере 10 265 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Адаланте" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что директор общества Ткаченко О.Н, отбывающая наказание в местах лишения свободы, не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ей не было предоставлено возможности предоставить доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцами.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истцы Модягина Ю.С, Хныкина С.А, Третьяков Я.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Разрешая спор, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Адаланте" (исполнитель) заключило с каждым из истцов договоры о платном обучении по специальностям бытового обслуживания населения (парикмахер- универсал, парикмахер - стилист, мастер ногтевого сервиса, визажист - стилист), по условиям которого исполнитель обязался обучить заказчиков парикмахерскому искусству, ногтевому сервису по указанным программам, а заказчики оплатить обучение.

Пунктом 2.1.2 договоров предусмотрена обязанность исполнителя выдать заказчикам после успешного завершения учебного процесса и оплаты обучения свидетельства о повышении квалификации установленного образца.

Из материалов дела следует, что каждый из истцов исполнил обязательства по оплате обучения. Так, Клюкина Е.В. оплатила 46 750 руб, Патрушева Т.В. оплатила 44 000 руб, Модягина Ю.С. оплатила 32 500 руб, Лягуша Я.В. оплатила 41 250 руб, Хныкина С.А. оплатила 49 500 руб, Третьякова Я.Н. оплатила 29 750 руб, Комарова Т.А. оплатила 33 750 руб, Зенченко О.Н. оплатила 16 500 руб, Бердниченко Т.В. оплатила 16 500 руб, Тихоненко О.А. оплатила 16 500 руб, что подтверждается квитанциями об оплате.

Настаивая на исковых требованиях, истцы указывали на то, что, несмотря на произведенную ими оплату услуг по обучению, ответчиком с мая 2017 года не исполняются обязательства по обучению в отношении каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что по смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по представленным договорам.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГ, направленная в адрес ООО "Адаланте" о расторжении договоров, выплате уплаченных по договору сумм, оставлена без ответа.

Определяя срок оказания услуги, суд учел правила ст.314 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п.п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по указанным договорам наступил и нарушен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Адаланте" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены требования об извещении сторон о судебном заседании. Ответчик ООО "Адаланте" извещалось о судебном заседании ДД.ММ.ГГг. заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу "адрес" (л.д.107) и по фактическому адресу "адрес" (л.д.109).

Из системного толкования приказов ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, утвердившего Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и от 05 декабря 2014 года N 423-п, утвердившего особый порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" следует, что возврат неврученного заказного почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется при неявке адресата после доставления ему организацией почтовой связи вторичного извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Судебные повестки, направленные по указанным адресам возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, после третьего извещения.

Исковые требования к директору общества Ткаченко О.Н, отбывающей наказание в местах лишения свободы, истцами не предъявлялись, она не привлекалась судом к участию в деле в качестве третьего лица. При этом она была извещена о слушании дела ДД.ММ.ГГг, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.113), в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ она не просила суд рассмотреть дело с ее участием (л.д.117)

Разрешая спор, суд учел правовую позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковые заявления истцов (л.д.114-116).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства в возражение исковых требований не являются основаниями к отмене решения по тем основаниям, что в жалобе не указано доказательства каких фактов, имеющих значение для дела, ответчик не представил, во- вторых, в суде первой инстанции сторона ответчика, будучи уведомленной о наличии спора в суде, не ходатайствовала перед судом об истребовании конкретных доказательств по делу, в - третьих, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, влияющие на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционную инстанцию, но никаких ходатайств о приобщении доказательств по делу не было заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Адаланте" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: