Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Новоселовой Е.Г, Храмцовой В.А,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гончарова Д. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу

по иску Гончарова Д. В. к Гончаровой О. В, Денисенко О. И, Куталия А. Д, Головину В. В, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным соглашения, обязании возврата нежилого помещения, обязании передать ключи от нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании недействительными договора залога и записи о государственной регистрации ипотеки нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гончаров Д.В. и Гончарова (Семикина) О.В. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГ на имя Гончаровой О.В. по договору купли-продажи приобретено нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома, общей площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее спорное помещение).

ДД.ММ.ГГ между Гончаровой О.В. и Головиным В.В. заключен договор купли-продажи спорного помещения.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Денисенко О.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в части и признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения Н1001 на 1-м этаже жилого дома, площадью 56,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Гончаровой О. В. и Головиным В. В, договор купли-продажи этого нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Головиным В. В. и Денисенко О. И..

Применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение: на Денисенко О.И. возложена обязанность возвратить Гончаровой О.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; с Гончаровой О.В. в пользу Головина В.В. взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 2 500 000 рублей; с Головина В.В. в пользу Денисенко О.И. взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 2 600 000 рублей; прекращено право собственности Денисенко О. И. на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГ решением Октябрьского районного суда города Барнаула, вступившим в законную силу 15.06.2016 произведен раздел имущества супругов Гончаровых, в результате которого, в том числе в пользу Гончаровой О.В. передано 1/6 доли в уставном капитале "данные изъяты" стоимостью 956 500 рублей, 1/6 доли в уставном капитале "данные изъяты" стоимостью 5 364 500 рублей, 1/4 доли в уставном капитале "данные изъяты" стоимостью 156 000 рублей, нежилое помещение Н1001 на 1-м этаже жилого дома, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" стоимостью 2 850 000 рублей. С Гончаровой О.В. в пользу Гончарова Д.В. взыскана компенсация в размере 4 521 500 рублей, а с Гончарова Д.В. в пользу Гончаровой О.В. взыскана компенсация в размере 2 304 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ между взыскателями Гончаровыми произведен взаимозачет встречных требований на сумму 2 304 000 руб, задолженность Гончаровой О.В. перед Гончаровым Д.В. по выплате денежной компенсации составила 2 212 441,06 руб.

ДД.ММ.ГГ между Гончаровой О.В, Денисенко О.И, Головиным В.В, Куталия А.В. заключено соглашение, согласно которому в целях урегулирования споров по исполнительным листам выданным Индустриальным районным судом "адрес" по делу ***, по которому: Денисенко О.И. в связи с отсутствием денежных средств заключает договор займа с Куталия А.Д. на сумму 2 500 000 рублей сроком на 5 лет и договор залога спорного помещения; Денисенко О.И. в срок до ДД.ММ.ГГ передает денежные средства в размере 2 500 000 руб. Головину В.В. за Гончарову О.В, взамен этого Головин В.В. передает Денисенко О.И. исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ и отказывается от его предъявления; Головин В.В. передает Денисенко О.И. в срок до ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 2 600 000 рублей, взамен этого Денисенко О.И. отказывается от предъявления исполнительного листа к Головину В.В.; Денисенко О.И. передает Гончаровой О.В денежные средства в размере 2 600 000 руб, которая взамен отказывается от предъявления исполнительного листа о возложении на Денисенко О.И. обязанности возвратить Гончаровой О.В. спорное помещение и прекращении права собственности Денисенко О.И. на нежилое помещение. Стороны друг другу передают исполнительные листы и отказываются от их предъявления.

Во исполнение данного соглашения ДД.ММ.ГГ между Куталия А.Д. и Денисенко О.И. заключен договор беспроцентного денежного займа в сумме 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ и в обеспечение исполнения обязательства - договор залога на спорное помещение.

ДД.ММ.ГГ определением Октябрьского районного суда "адрес", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по заявлению взыскателя Гончарова Д.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ о разделе имущества обращено взыскание на принадлежащие Гончаровой О.В. 1/6 долю в уставном капитале "данные изъяты", 1/6 долю в уставном капитале "данные изъяты", 1/4 долю в уставном капитале "данные изъяты"

Гончаров Д.В. обратился с иском о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГ заключенного между Гончаровой О.В. и Денисенко О.И. об отказе Гончаровой О.В. от права собственности на нежилое помещение Н1001, расположенного на 1-м этаже жилого дома, площадью 56,1 кв.м. по адресу: "адрес"; обязании возврата Денисенко О.И. нежилого помещения Гончаровой О.В.; обязании Денисенко О.И. передать ключи от нежилого помещения; прекращении права собственности Денисенко О.И. на спорное нежилое помещение; признании недействительным договора залога помещения Н1001, расположенного на 1-м этаже жилого дома, площадью 56,1 кв.м. по адресу: "адрес", заключенного между Денисенко О.И. и Куталия А.Д.; признании недействительным записи *** от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации ипотеки спорного нежилого помещения.

В обоснование требований ссылался на то, что у него, как у лица, не являющегося участником спорного соглашения, однако являющегося взыскателем по исполнительному производству долга с Гончаровой О.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГ, имеется право на обращение в суд, так как этой сделкой нарушены его права на получение денежной компенсации за счет реализации спорного недвижимого имущества. Полагает, что данное соглашение отвечает признакам договора дарения, который наряду договором залога заключены в отношении имущества, находящегося под запретом на отчуждение, что также делает их ничтожными в силу закона.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Гончаров Д.В. просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что Денисенко О.И. вопреки положениям ст.13 ГПК РФ не выполнила решение суда о прекращении ее права собственности на спорное помещение, расположенное по адресу: "адрес", а заключила соглашение, участником которого он не являлся, хотя по его иску ранее заключенные договоры купли-продажи недвижимого имущества были признаны недействительными с целью возвращения имущества в совместную собственность бывших супругов.

Полагает, что любое соглашение, связанное с исполнением решения суда может быть заключено между всеми участниками гражданского спора и утверждено судом, рассмотревшим спор. Не принято судом во внимание, что в отношении спорного имущества существовали запретительные меры, принятые судом.

Не согласился истец с выводом суда, что у него отсутствует интерес в отношении спорного имущества, являющегося предметом сделок и как следствие отсутствует право на предъявление иска. Вывод суда об отсутствии у него законного интереса основан на отсутствии обязательств Гончаровой О.В. перед ним, в связи с принятием судом постановления об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО ЧОП "Цербер", ООО ЧОП "Цетбер-2", ООО "Технопром" в рамках решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, судом не учтено, что исполнительное производство не прекращено и следовательно обязательства Гончаровой О.В. перед ним не исполнено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представители ответчиков возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца, установилналичие исполнительного производства по взысканию с Гончаровой О.В. в пользу Гончарова Д.В. суммы в размере 2 133 931 рубля 24 копеек, которое на момент разрешения спора не было окончено.

Вместе с тем, с учетом того, что определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.06.2017 изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с Гончаровой О.В. в пользу Гончарова Д.В. денежных средств путем обращения на доли в Обществах, которые при разделе перешли в собственность Гончаровой О.В, стоимость которых судебным актом определена в размере 6 477 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у Гончарова Д.В. нарушенного права и как следствие права на обращение с иском об оспаривании сделки, участником которой он не является.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован.

Истец Гончаров Д.В. обращаясь с иском о признании соглашения, заключенного между взыскателями и должниками по решению Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ ссылался на положения ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Бремя доказывания наступления указанных последствий лежит на истце, оспаривающим сделку по основаниям ст.168 ГК РФ.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора было установление факта нарушения прав и законных интересов Гончарова Д.В. оспариваемым соглашением, заключенным между взыскателями и должниками по спору о признании сделок по отчуждению спорного имущества недействительными. Само по себе участие Гончарова Д.В. в данном споре в качестве истца, без возложения на ответчиков обязанности по совершению действий в его пользу, не свидетельствует о нарушении его прав. На истце в силу закона лежала обязанность представить доказательства, что распоряжением ответчиком Гончаровой О.В. имуществом (нежилым помещением), которое в результате раздела совместно нажитого имущества, произведенного после признания договоров купли-продажи нежилого помещения, приобрело статус ее единоличной собственности, нарушено какое-либо имущественной права истца.

Таких доказательств истцом по мнению судебной коллегии не представлено. В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что судом не были проверены иные основания оспаривания сделки, указанные в иске, не могут повлечь отмену решения как не имеющие правового значения при разрешении спора.

В силу положений ст.ст.203,434 ГПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда допускается в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в силу ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца первого пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется в рамках процедуры изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения включает в себя систему действий, совокупность которых ведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Поскольку решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.10.2015 о разделе имущества между бывшими супругами Гончаровыми в части взыскания с Гончаровой О.В. в пользу Гончарова Д.В. денежной компенсации в неисполненной части ( 2 133 931,24 рублей) изменено на обращение взыскания на долю в трех обществах с ограниченной ответственностью, переданных Гончаровой О.В. на сумму 6 447 000 рублей, то вопреки доводам жалобы истца его право данным судебным актом восстановлено, поскольку взыскание денежных средств заменено обращением взыскания на имущество. При этом не имеет значение то обстоятельство, что исполнительное производство об обращении взыскания на имущество не окончено.

Заключение соглашения между сторонами сделок купли-продажи спорного помещения, признанных судом недействительными, по которому Гончарова О.В. получила 2 600 000 рублей вместо спорного помещения и отказалась от предъявления требования исполнительного листа о возложении на Денисенко О.И. обязанности по возврату спорного помещения и прекращении права собственности Денисенко О.И. на нежилое помещение, не нарушает прав Гончарова В.Д. на реализацию исполнения решения суда о разделе имущества путем обращения взыскания на долю в обществах с ограниченной ответственностью. Доказательств наличия иного охраняемого законом интереса у Гончарова Д.В. оспариванием соглашения, кроме исполнения решения суда о разделе имущества между бывшими супругами Гончаровыми, истцом суду не представлено.

Доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончарова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: