Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Манастырском И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Круликова Сергея Вячеславовича на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Круликова Сергея Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Тальменскому району о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания в ИВС Тальменского района в ДД.ММ.ГГ годах в ненадлежащих условиях.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круликов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), ОМВД России по Тальменскому району о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указано, что в начале ДД.ММ.ГГ года Круликов С.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ его действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания, однако в этот же день он был освобожден, поскольку в течение 2 лет находился под стражей. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с частичной реабилитацией.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ и незаконного избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, ненадлежащими условиями в ИВС Тальменского района ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в нанесении вреда деловой репутации, унижении личного достоинства, ухудшение отношений со знакомыми и в семье. На протяжении всего времени вынужден пребывать в постоянном стрессовом состоянии, в изоляции от общества, испытывал чувство моральной подавленности, неопределенность в будущем, ограничен в правах и свободе передвижения, а также лишен возможности общения с родственниками и вести обычный образ жизни. В период содержания в ИВС Тальменского района он не был обеспечен постельными и гигиеническими принадлежностями, качественным трехразовым питанием, прогулками продолжительностью не менее 1 часа; возможностью получать печатные изделия, слушать радио или смотреть телевизор; камеры не были оборудованы спальными местами, столами для приема пищи, вешалками для одежды, тумбочками и шкафами для хранения продуктов питания, санузлом, вместо последнего был установлен бак, который выносили и выливали сами содержащиеся в ИВС. В камерах был бетонный пол, от которого исходила сырость и холод. Отсутствовали умывальник, душевая комната, электрические розетки, естественное освещение и вентиляция. Камеры были переполнены, на одно место приходилось несколько человек.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Круликова С.В. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Круликова Сергея Вячеславовича компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в ДД.ММ.ГГ годах, в размере 2 500 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Круликов С.В. выражает несогласие с принятым решением, просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ОМВД России по Тальменскому району, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокурор Тальменского района, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Нестерова М.С, представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Шелудько И.Э. поддержали доводы возражений, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания в спорный период регламентировались Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) от 22.11.2005 N 950.

В силу ст. 7 Закона N 103-ФЗ, местом содержания под стражей являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

На основании ст.23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также, по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу ст.24 вышеуказанного Закона, оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктами 42 - 43 "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В силу пункта 45 "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) камеры должны иметь естественное освещение.

Приказом МВД РФ от 07.03.2006 N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Данным Приказом предусмотрено, что камеры, карцеры, медицинские изоляторы должны иметь естественное освещение, а также искусственное с использованием электроламп.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Круликов С.В. содержался в ДД.ММ.ГГ годах в ИВС Тальменского района с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемого (обвиняемого), подсудимого, в связи с проведением предварительного следствия по уголовному делу и участием в судебных заседаниях.

В период содержания истца в ИВС ОВД Тальменского района в ДД.ММ.ГГ годах отсутствовали душевые, а в камерах - радиодинамик, для вещания общегосударственной программы, полки для туалетных принадлежностей, вешалки, не во всех камерах имелись столы (в 5 из 9), кроме того не обеспечивалось достаточное естественное и искусственное освещение и вентиляция; в ДД.ММ.ГГ году в камерах отсутствовали раковины с водопроводной водой, а также содержащиеся не обеспечивались постельными принадлежностями; в ДД.ММ.ГГ году - санузлы с учетом требований приватности, а также не соответствовало установленным требованиям покрытие полов.

Указанное достоверно подтверждается сведениями, отраженными в техническом паспорте на здание ОВД Тальменского района, оформленным ДД.ММ.ГГ, санитарном паспорте, утвержденном ДД.ММ.ГГ, а также договором подряда по установке системы вентиляции от ДД.ММ.ГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца в части отсутствия в ИВС Тальменского района указанных выше надлежащих условий содержания в ДД.ММ.ГГ годах.

Иных нарушений судом установлено не было, что сторонами не оспаривается, доводов в данной части жалоба не содержат.

Наличие данных нарушений является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 500 руб, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая личность истца, продолжительность каждого периода нахождения в ненадлежащих условиях ИВС Тальменского района (от 7 до 35 суток), а также продолжительность в целом (более 262 суток), степень тяжести полученных при этом нравственных страданий, при которых у истца не произошло какого-либо ухудшения состояния здоровья и не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий для личности истца, а также учитывая, что со времени содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС Тальменского района до обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда прошло более 11 лет, что свидетельствует о небольшой значимости для истца понесенных страданий.

При этом сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы истца, не может стоять в прямой зависимости от субъективных, внутренних удовлетворений истца от ее размера.

Оснований для большего определения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы истца об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья истца ухудшилось, поскольку в период нахождения под стражей он получал медикаментозное лечение, находился на стационарном лечении, заразился инфекционным заболеванием, обострился бронхит, обоснованно не приняты во внимание, так как доказательств того, что ненадлежащие условия содержания повлекли ухудшение состояния здоровья истца, в материалы дела не представлено.

Согласно записям в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, *** ( ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ) и *** т. 1 ( ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ), по прибытию и убытии из ИВС Тальменского района Круликов С.В. осматривался фельдшером, которым делалась записи о наличии у него заболевания "данные изъяты", оказании медикаментозного лечения, при этом жалобы на состояние здоровья истец не высказывал, за исключением ДД.ММ.ГГ, когда зафиксированы жалобы "данные изъяты", в связи с чем проведена консультация с "данные изъяты" и истец направлен на стационарное лечение.

Согласно медицинскому заключению Филиала МЧ *** ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в период нахождения в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Круликова С.В. проходил стационарное лечение: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом обострение "данные изъяты", выписан с улучшением; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом "данные изъяты" выписан с выздоровлением.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличия прямой причинно-следственной связи между изменением состояния здоровья истца и содержанием его в ИВС Тальменского района в ненадлежащих условиях, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Круликова С.В. о признании за ним права на возмещение компенсации морального вреда в порядке реабилитации, суд исходил из того, что Круликов С.В. является лицом, в отношении которого судом ДД.ММ.ГГ постановлен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колени общего режима. Избранная истцу районным судом мера пресечения - заключение под стражу в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела вышестоящим судом не отменялась, применение данной меры незаконным не признавалось, основанием для отмены меры пресечения при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГ явилось отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы. При вынесении приговора преступные действия истца переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, право на реабилитацию за осужденным не признано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование судом, постановившим обвинительный приговор, реабилитирующим обстоятельством не является, о чем верно указал суд первой инстанции.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ прокуратурой Тальменского района возбуждено уголовное дело *** ( ***) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в качестве подозреваемого в совершении которого в тот же день задержан Круликов С.В, которому ДД.ММ.ГГ предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по данному уголовному делу Тальменским районным судом вынесены обвинительные приговоры, которые кассационными определениями Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Приговором Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ Круликов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, мера пресечения заключение под стражу изменена в связи с отбыванием наказания, истец освобожден из под стражи в зале суда.

Приговор вступил в законную силу.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право на получение компенсации морального вреда, так как переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение судом, постановившим обвинительный приговор, сама по себе реабилитирующим обстоятельством не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Круликова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: