Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Храмцовой В.А, Новоселовой Е.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2017г. по делу по иску Панина В. В. к ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В, судебная коллегия

установила:

Панин В.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ в 22.00 часа в результате падения с высоты 1,8 м на опорную крестовину получил травмы "данные изъяты", причинившие вред здоровью. Полученная травма является результатом действий ответчика ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет", который не обеспечил надлежащего страховочного оборудования при монтаже и демонтаже оборудования, надлежащее освещение, отсутствие запрета на работу на мокрой от дождя конструкции.

Он не согласен с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о наличии его грубой неосторожности, а также с установлением легкой степени повреждения здоровья.

В результате полученных повреждений он испытывает физические и нравственные страдания, выразившихся в болях в грудном отделе позвоночника от сломанных ребер, невозможности дышать от скопления жидкости в легком, невозможности вести привычный образ жизни. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей и указанную сумму просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины в причинении истцу вреда, а также указал на грубую неосторожность самого потерпевшего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2017г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" в пользу Панина В. В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд при разрешении спора не учел, что монтаж звукового и светового оборудования павильона сцены 07.10.2016г. осуществлялся ООО "Алтай Бизнес Центр" в рамках государственного контракта, заключенного между Университетом и ООО "Инвест КонсалтСервис".

Факт выполнения истцом работ по монтажу оборудования за пределами должностных обязанностей и без соответствующего поручения администрации Университета, по мнению ответчика, содействовал возникновению вреда и как следствие, свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей повреждение здоровья. Истец был ознакомлен с Инструкцией вводного инструктажа, однако положения ее не выполнил.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО, в момент несчастного случая истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт мог быть подтвержден медицинскими документами КГБУЗ "ККБ СМП" куда потерпевший был доставлен после несчастного случая, однако в ознакомлении с медицинскими документами судом было отказано.

Взысканный судом размер морального вреда не отвечает требованиям разумности, является завышенным, поскольку университет выплатил истцу в счет компенсации морального вреда в досудебном порядке 30 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и прокурор просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик в суд не явился. С учетом надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ (с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ), приказа АлтГУ от ДД.ММ.ГГ Панин В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора сектора культурно-массовой работы. (л.д. 8-11).

Согласно акту *** о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГ в 22.00 часа в Университетском дворике при проведении культурно-массового мероприятия, администратор сектора культурно-массовой работы Панин В.В. при демонтаже звукового оборудования, при условии недостаточной освещенности и мокрой поверхности объекта, поднялся на опорную ферму сценического комплекса. При выполнении работы поскользнулся и упал с высоты более 1,8 метра на выступающий предмет, опорную крестовину опорной формы сценического комплекса, в результате чего получил травму легкой степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***-ПЛ/2017 от ДД.ММ.ГГ Панину В.В. ДД.ММ.ГГ причинены следующие повреждения: "данные изъяты".

Данная травма осложнилась развитием "данные изъяты".

Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, а также факт причинения физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора, а также отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным в суд доказательствам.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений Инструкции вводного инструктажа, с которой истец был ознакомлен, факт выполнения истцом работ по монтажу оборудования за пределами должностных обязанностей и без соответствующего поручения администрации Университета не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поэтому не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка ответчика на заключенный Университетом контракт на монтаж звукового и светового оборудования, не опровергает вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размер, поскольку как установлено судом истец получил травму не во время монтажа оборудования, а в результате его демонтажа.

Из представленных в суд медицинских документов, ответа на запрос суда об обращении истца за медицинской помощью в КГБУЗ ККБСМП, не следует, что в момент обращения истца за медицинской помощью он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд правомерно не принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО которые основаны на его личных умозаключениях и не подтверждены в суде иными доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи