Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика А.И.М, лица, не привлеченного к участию в деле, Н.Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2017 года по делу по иску К.О.Ю. к А.И.М. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.Ю. обратилась в суд с иском к А.И.М. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения "адрес"

На придомовом земельном участке многоквартирного дома, правообладателями которого являются собственники помещений в многоквартирном доме, размещено временное сооружение - индивидуальный гараж, собственником которого является А.И.М.

Между тем, разрешений на установку данного гаража собственники помещений многоквартирного дома не выдавали. Нахождение гаража на придомовом земельном участке нарушает права собственников дома на свободное пользование и владение земельным участком по своему усмотрению в соответствии с его целевым назначением.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, К.О.Ю. просил возложить на ответчика А.И.М. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить часть земельного участка путем сноса временного металлического гаража размером 3,6м. х 6м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый ***; в случае неосвобождения А.И.М. земельного участка в установленный решением суда срок разрешить К.О.Ю. самостоятельно освободить земельный участок путем сноса указанного гаража с последующим взысканием расходов с А.И.М.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.11.2017 иск К.О.Ю. к А.И.М. об освобождении земельного участка удовлетворен.

На А.И.М. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***, путем сноса металлического гаража.

При неисполнении А.И.М. решения суда в указанный срок, К.О.Ю. вправе освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***, путем сноса металлического гаража, принадлежащего А.И.М, с взысканием с А.И.М. необходимых расходов.

С А.И.М. в пользу К.О.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик А.И.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что она ненадлежащий ответчик по делу, собственником гаража является ее мать Н.Л.А, принявшая наследство после смерти ее отца Н.М.П, умершего 06.01.2009. Гараж является совместной собственностью Н... Свидетельством о праве на наследство от 15.09.2009 подтверждено, что податель жалобы отказалась от принятия наследства Н.М.П. Суд не привлек к участию в деле собственника гаража Н.Л.А, разрешив вопрос о ее правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Н.Л.А. содержится просьба об отмене решения суда по аналогичным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.И.М. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Н.Л.А. поддержали доводы жалоб.

Истец К.О.Ю. не явился, уведомлен надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по спору являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества, как и законность и наличность таких прав и интересов. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.А.Ю. является собственником жилого помещения *** ( "данные изъяты" доля), расположенного в "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.04.2005 (л.д.7).

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 07.12.2016 К.А.Ю. является председателем Совета многоквартирного дома (л.д.64).

Представителями Совета многоквартирного дома К.А.Ю. уполномочен на предъявление иска о сносе самовольно установленных сооружений (л.д.20).

Ответчик А.И.М. с 28.11.2001 по 04.08.2016 являлась собственником жилого помещения *** ( "данные изъяты" доля), расположенного в доме "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.11.2017 (л.д.44).

Земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, по нему проведен государственный кадастровый учет (л.д.8).

Таким образом, земельный участок является общим имуществом собственников дома.

Как указал истец, на указанном земельном участке установлено временное сооружение - металлический гараж, который используется ответчиком А.И.М. без правоустанавливающих документов.

02.07.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "адрес" принято решение о необходимости сноса указанного металлического гаража (л.д.18).

Однако до настоящего времени указанное решение собственников многоквартирного дома не исполнено.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции истец К.А.Ю, свидетель С.Н.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209,247,304 ГК РФ, ст.ст.36,44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что исковые требования предъявлены к собственнику спорного гаража, которым является А.И.М.

При этом, суд в нарушение положений ст. 304 ГК РФ не определял в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, факт того, кто является собственником спорного гаража и не предлагал сторонами представить доказательства этого факта.

Факт заключения договора аренды А.И.М. в 2009 году не свидетельствует о принадлежности ответчику спорного сооружения, поскольку подтверждает только право пользование частью земельного участка.

Пояснения А.И.М, отраженные в протоколе судебного заседания от 15.11.2017, о том, что она пользуется спорным имуществом, также не подтверждают факта принадлежности ей сооружения.

Однако из материалов дела следует, что спорный гараж установлен на основании разрешения Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов Ленинского района г.Барнаула от 05.07.1994, выданного отцу А.И.М. - Н.М.П. (л.д.76).

Из пояснений участников по делу следует, что спорный гараж прочно не связан с землей, то есть является движимым имуществом.

Впоследствии для временной установки гаража заключались договоры аренды земельного участка по "адрес" от 10.07.1998 ***, от 12.05.2003 *** между Н.М.П. и администрацией Ленинского района г.Барнаула (л.д.72-75).

24.09.2009 заключен договор аренды земельного участка по "адрес" для временного размещения металлического гаража на срок по 31.08.2010 между А.И.М. и администрацией Ленинского района г.Барнаула (л.д.70).

Между тем, согласно свидетельству о смерти от 08.01.2009 Н.М.П. умер 06.01.2009 (л.д.89).

Н.М.П. состоял в браке с Н.Л.А. с 09.07.1966 (л.д.87).

Свидетельством о праве на наследство по закону от 15.09.2009 подтверждается, что А.И.М. отказалась от принятия наследства в пользу матери Н.Л.А, а Н.Л.А. приняла наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес" (л.д.88).

Согласно ч.3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный гараж установлен в период брака Н, является общей совместной собственностью супругов, кроме того, наследником Н.М.П. является Н.Л.А.

Однако суд не исследовал указанные юридически значимые для дела обстоятельства, не установилнадлежащего ответчика по делу, не запросил наследственное дело, хотя А.И.М. в протоколе судебного заседания от 15.11.2017 поясняла, что гараж установлен ее отцом Н.М.П, после смерти которого гаражом пользовалась она (л.д.78).

Следовательно, ввиду того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложения на А.И.М. обязанности освободить земельный участок от спорного гаража отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы А.И.М. не опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таком положении, исходя из требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Н.Л.А. подлежат отклонению, поскольку решением суда на нее не возложены никакие обязанности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2017 года отменить и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований К.О.Ю. к А.И.М. об освобождении земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: