Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А.В. с дополнениями на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2017 года по делу по иску А.А.С. к К.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.С. обратился в суд с иском к К.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 22.03.2017 приобрел у ответчика автомобиль MAZDA *** за 620 000 руб.

При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было выявлено, что идентификационный номер автомобиля *** является вторичным, в связи с чем в регистрации было отказано. В связи с выявленным фактом подделки номеров на номерных агрегатах транспортное средство изъято у истца.

В настоящее время транспортное средство не может эксплуатироваться истцом, поскольку не допущено к участию в дорожном движении, что препятствует его использованию по назначению.

В соответствии с положениями ст.ст. 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Досудебное требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля MAZDA ***, заключенный между сторонами 22.03.2017, недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, переданные за автомобиль в размере 620 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.10.2017 исковые требования А.А.С. удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля MAZDA ***, заключенный 22.02.2017 между К.А.В. (продавцом) и А.А.С. (покупателем), признан недействительным (ничтожным).

С К.А.В. в пользу А.А.С. взысканы денежные средства, переданные за автомобиль в размере 620 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 400 руб, всего 629 400 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик К.А.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.06.2017 является недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом нарушены правила подсудности, поскольку местом регистрации ответчика является Новгородская область.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство передано ему с измененными номерными агрегатами.

В письменных возражениях истец А.А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что из статьи 166 ГК РФ следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2017 между К.А.В. (продавец) и А.А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA *** стоимость которого определена сторонами в договоре в размере 125 000 руб.(л.д.103).

По расписке от 22.03.2017 К.А.В. получил от А.А.С. 620 000 руб. в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля, что подтверждено материалами дела (л.д.20), пояснениями сторон и сторонами не оспаривается.

В договоре купли-продажи от 22.03.2017 указано, что автомобиль MAZDA 3 под арестом не состоит.

24.03.2017 А.А.С. обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о постановке автомобиля MAZDA 3 на учет (л.д.31).

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в автомобиле были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки на номерных агрегатах, в связи с чем в проведении регистрационного действия отказано (л.д.31,оборот), автомобиль направлен на экспертизу.

29.03.2017 спорный автомобиль был изъят у А.А.С. и помещен на специальную стоянку (л.д.23,144).

03.04.2017 по данному факту дознавателем отдела полиции "Южный" Управления МВД РФ по г.Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.116).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.06.2017 *** установлено, что идентификационный номер автомобиля MAZDA 3 на щите передка *** является вторичным.

Маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля *** изготовлена и закреплена не в соответствии с вариантами предприятия изготовителя, а также то, что она установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

Идентификационный номер двигателя *** является вторичным, нанесен кустарным (самодельным) способом с помощью промышленно изготовленных клейм.

Первичный идентификационный номер автомобиля до изменения имел следующий вид ***.

Первичный идентификационный номер двигателя на специальной маркировочной площадке блока цилиндров до изменения имел следующий вид *** (л.д.117-124).

Из материалов уголовного дела следует, что согласно полученной информации автомобиль MAZDA 3 черного цвета с идентификационным номером *** находится в федеральном розыске, похищен 26.06.2013. По факту хищения данного автомобиля возбуждено уголовное дело (л.д.113-150).

27.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 26.05.2017, но оставлена им без удовлетворения (л.д.36-41).

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истцу продан автомобиль, находящийся в федеральном розыске, с измененными идентификационными номерами, в связи с чем А.А.С. не может владеть и пользоваться им по целевому назначению и пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 22.03.2017 недействительным, взыскав с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 620 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что идентификационные номера спорного автомобиля являются вторичными, изменения в данные номера внесены до 22.03.2017, то есть до момента передачи автомобиля истцу А.А.С, доказательств обратного не представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При этом, суд обоснованно исходил из доказанности факта изменения идентификационных номеров автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств изменения первичных идентификационных номеров после передачи автомобиля истцу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции на приведенные обстоятельства не ссылался.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.06.2017 *** не является допустимым и достоверным доказательством по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам ответчика об обратном, на титульном листе заключения имеется подпись эксперта Д.А.Д. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.117).

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта ГУ МВД России по Кемеровской области, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правило альтернативной подсудности, установленное ч. 9 ст. 29 ГПК, распространяется на иски, вытекающие из гражданско-правовых договоров, в которых указано место их исполнения, независимо от формы таких договоров.

Поскольку исковые требования вытекают из договора купли-продажи автомобиля, который заключен и исполнен в г.Бийске, что подтверждено материалами дела, нарушений правил подсудности судом не допущено (л.д.20).

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, что следует из определения от 08.08.2017 (л.д.47-48).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: