Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33а-32/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Бакланова Е.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2017 года по делу по административному иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

к Шевляковой Татьяне Евгеньевне о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 6 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском к Шевляковой Т.Е. о взыскании пеней по земельному налогу в сумме 393 руб. 95 коп. и пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 1184 руб. 37 коп. В обоснование требований указано на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула от 10 февраля 2017 года с Шевляковой Т.Е. взыскана задолженность по пеням за несвоевременную уплату земельного налога в размере 393 руб. 95 коп. и налога на имущество физических лиц в размере 1 184 руб. 37 коп, основанная на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 17 июня 2013 года NN 2423, 2425 и от 20 октября 2014 года N 9568. В связи с поступившими от Шевляковой Т.Е. возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула от 01 марта 2017 года судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по Алтайскому краю просит отменить решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней с Шевляковой Т.Е, поскольку общая сумма, заявленная ко взысканию, не превысила 3000 руб, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа (3 года + 6 месяцев) подлежит исчислению с даты, указанной в требовании N 2423 от 17 июня 2013 года в качестве срока уплаты пени, то есть с 06 августа 2013 года. Доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания с Шевляковой Т.Е. земельного налога и налога на имущество физических лиц МИФНС России N 6 по Алтайскому краю не представлены по причине добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате вышеназванных налогов. Между тем данная обязанность была исполнена административным ответчиком несвоевременно, в связи с чем начисление пеней является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Шевлякова Т.Е. против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и сроки уплаты земельного налога, предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) исчисление налогов производится налоговыми органами (пункт 1); налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, на начисленные налоговым органом пени выставляется требование по правилам, предусмотренным ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен порядок взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, предусматривающий направление требования об уплате пеней. При этом пени могут быть взысканы только в пределах сумм, указанных в требовании.

Пеня, будучи способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (страховых взносов), является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика страховых взносов), поэтому после истечения срока взыскания задолженности по уплате налогов и сборов (страховых взносов) (утраты возможности взыскания задолженности) она не может служить способом исполнения обязанности по их уплате и с этого момента не подлежит начислению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Изложенное свидетельствует о том, что пени могут взыскиваться только в том случае, если контрольным органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налогов и сборов (страховых взносов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган просит взыскать с Шевляковой Т.Е. пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2009 - 2011 годы (требование от 17 июня 2013 года N 2423), а также по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2011 годы (требования от 17 июня 2013 года N 2425 и от 20 октября 2014 года N 9568).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 6 по Алтайскому краю, суд первой инстанции помимо прочего указал на пропуск налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за принудительным взысканием задолженности по пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц, выставленной в требовании N 9568, в связи с тем, что Инспекция обратилась с заявлением о взыскании пени к мировому судье только 06 февраля 2017 года, тогда как срок уплаты задолженности был установлен в требовании до 11 ноября 2014 года и истекал 11 мая 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Поскольку общая сумма пеней не превысила 3 000 руб, то право на обращение в суд в течение шести месяцев в силу приведенной нормы у налогового органа возникло со дня истечения трехлетнего срока, указанного в самом раннем требовании, то есть с 06 августа 2016 года. С учетом того, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула 06 февраля 2017 года, данный срок следует считать соблюденным.

После отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г. Барнаула от 10 февраля 2017 года о взыскании с Шевляковой Т.Е. пеней за неуплату земельного налога и налога на имущество физических лиц МИФНС России N 6 по Алтайскому краю в течение 6-месячного срока обратилась в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд и отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию является ошибочным.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования МИФНС России N 6 по Алтайскому краю не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за вышеуказанные периоды в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, административным истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Более того, как следует из ответа МИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 15 января 2018 года N 18-30/00711 на запрос суда апелляционной инстанции, требование 9568 от 20 октября 2014 года было предъявлено Шевляковой Т.Е. простым письмом, в связи с чем невозможно проверить факт получения такого письма налогоплательщиком. Кроме того, из содержания данного требования, датированного 20 октября 2014 года, следует, что оно было направлено налогоплательщику по адресу: "адрес", тогда как согласно имеющимся в деле сведениям о регистрации по месту жительства Шевляковой Т.Е. административный ответчик была зарегистрирована по названному адресу лишь с ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обоснованности взыскания недоимки по пеням не принимаются судебной коллегией во внимание.

Решение суда по существу является правильным, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи