Постановление Алтайского краевого суда от 18 января 2018 г. по делу N 4А-27/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кузнецова С. В. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 сентября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Барнаула от 15 августа 2017 года, которым

Кузнецов С. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 4 июня 2017 года Кузнецов С.В. 4 июня 2017 года в 1 час 25 минут, управляя автомобилем "Мазда Демио", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 24 по ул.80 Гвардейской Дивизии от ул.Горно-Алтайская в сторону ул.Петра Сухова в г.Барнауле с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом в 1 час 45 минут 4 июня 2017 года в районе дома N 24 по ул.80 Гвардейской Дивизии в г.Барнауле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кузнецов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; понятой Ф.И.О. 1 допрошен не был, а ходатайство о принудительном приводе последнего оставлено без удовлетворения; судьей районного суда в повторном допросе понятых и сотрудников полиции отказано безосновательно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Кузнецова С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Кузнецов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 562156 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Кузнецов С.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 693241 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 695303 (л.д.4), письменным объяснением Кузнецова С.В. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 562156 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 328582 (л.д.7), рапортом сотрудника полиции от 4 июня 2017 года (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Пестова А.М, Булимина В.В, понятого Ф.И.О. 2 (л.д.48-49), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Подписывая протокол об административном правонарушении, Кузнецов С.В. каких-либо замечаний в нем не отразил.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Кузнецову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Пестова А.М, Булимина В.В, понятого Ф.И.О. 2

Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Кузнецова С.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Пестова А.М, Булимина В.В, понятого Ф.И.О. 2 и, вопреки утверждению заявителя, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Ссылка заявителя на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что понятой Ф.И.О. 1 допрошен не был, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Кузнецова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство о принудительном приводе Ф.И.О. 1, а судьей районного суда - о повторном допросе понятых и сотрудников полиции, во внимание не принимаются. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе Ф.И.О. 1, повторном допросе понятого Ф.И.О. 2 и сотрудников полиции отсутствовала. При этом ходатайства разрешены судьями в установленном порядке с вынесением определений (л.д.57, 84).

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кузнецова С.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части. При этом данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Барнаула от 15 августа 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова С. В. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, указав, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов С. В. отказался в районе дома N 24 по ул.80 Гвардейской Дивизии в г.Барнауле.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова