Постановление Алтайского краевого суда от 18 января 2018 г. по делу N 4А-33/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ахременко М. В. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 ноября 2017 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Барнаула от 25 сентября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ахременко М. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 июля 2017 года Ахременко М.В. 24 июня 2017 года в 15 часов, управляя транспортным средством "Тойота Корона", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 69 "м" по Змеиногрскому тракту от ул.Вешняя в сторону ул.Горнолыжная в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 ноября 2017 года постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка N 7 Центрального района г.Барнаула на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ахременко М.В. просит об отмене решения судьи районного суда, оставлении в силе постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, признаков такового у него не было, алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не содержит сведений о времени употребления наркотических средств, а также о принадлежности ему исследованного биологического образца; судьей районного суда дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахременко М.В, мировой судья исходил из того, что доказательств управления Ахременко М.В. транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела не имеется.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что вышеуказанные выводы преждевременны, поскольку мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменному объяснению самого Ахременко М.В. и его объяснениям в судебном заседании, рапорту сотрудника полиции Гусева Е.С. от 2 июля 2017 года, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья не дал оценки доказательствам, представленным в подтверждении того, что Ахременко М.В. управлял транспортным средством, в том числе письменному объяснению и объяснениям последнего в судебном заседании (л.д.4, 11), рапорту сотрудника полиции Гусева Е.С. от 2 июля 2017 года (л.д.12), показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Гусева Е.С, Пискунова М.В. (л.д.36, 40, 72-73, 80) о том, что Ахременко М.В. факт управления транспортным средством не отрицал.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения Ахременко М.В. к административной ответственности не истек, в связи с чем судья районного суда правильно отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения Ахременко М.В. не управлял, признаков такового не было, алкогольные напитки и наркотические вещества он не употреблял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не содержит сведений о времени употребления наркотических средств, а также о принадлежности Ахременко М.В. исследованного биологического образца, подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Ахременко М. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова