Постановление Алтайского краевого суда от 19 января 2018 г. по делу N 4А-46/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Грачева С. В. - Кузнецова О. В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 8 ноября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула от 28 сентября 2017 года, которым

Грачев С. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 5 августа 2017 года и иным материалам дела Грачев С.В. 5 августа 2017 года в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Партизанская от пр.Комсомольский в сторону пр.Ленина в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 17 часов 5 августа 2017 года в районе дома N 56 по ул.Партизанская в г.Барнауле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 8 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Грачева С.В. - Кузнецова О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Грачева С.В. - Кузнецов О.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; признаков опьянения у Грачева С.В. не было; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Грачеву С.В. не предлагали, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; указанные в качестве понятых лица являются работниками аварийного комиссариата, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела; судебные акты не мотивированны; судьями дана неверная оценка доказательствам; в постановлении место совершения административного правонарушения не указано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Грачева С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Грачев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 562491 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Грачев С.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 714175 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 688486 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 562491 (л.д.6), копией письменного объяснения Ф.И.О. 1 (л.д.10), рапортом сотрудника полиции Мартыненко Д.Н. от 5 августа 2017 года (л.д.13), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, сотрудника полиции Радомского С.С. (л.д.33-36), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Грачева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что признаков алкогольного опьянения у Грачева С.В. не было, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, сотрудника полиции Радомского С.С. и, вопреки утверждению заявителя, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Грачева С.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, сотрудника полиции Радомского С.С, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.

Само по себе то обстоятельство, что понятые являются работниками аварийного комиссариата, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела. Обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Утверждение заявителя о том, что судебные акты не мотивированны, опровергается их содержанием.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Грачева С.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула от 28 сентября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Грачева С. В. - Кузнецова О. В. - без удовлетворения.

Уточнить судебные акты, указав в постановлении мирового судьи, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Грачев С. В. отказался в районе дома N 56 по ул.Партизанская в г.Барнауле.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова