Постановление Алтайского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 4А-48/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Жесткова Е. Б. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 6 июля 2017 года, которыми

Жестков Е. Б, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 августа 2016 года и иным материалам дела Жестков Е.Б. 22 августа 2016 года в 14 часов, управляя транспортным средством - трактор "Беларус 82.1", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома N 58 по ул.Советская в с.Кокши Советского района Алтайского края, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого 22 августа 2016 года в 15 часов по адресу: Алтайский край, Советский район, с.Кокши, ул.Советская, д.56, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), употребил алкогольные напитки.

Постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 20 сентября 2016 года Жестков Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Жесткова Е.Б. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10 апреля 2017 года жалоба защитника Жесткова Е.Б. - Данилова В.А. удовлетворена частично, решение судьи районного суда отменено, дело по жалобе на постановление мирового судьи возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 7 июня 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Советского района Алтайского края.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Жесткова Е.Б. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Жесткова Е.Б. - Данилов В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 6 июля 2017 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в результате дорожно-транспортного происшествия какой-либо ущерб причинен не был; схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие Жесткова Е.Б. и не содержит указания на расстояние от трактора до изгороди, прилегающие постройки, направление движения транспортного средства, в данную схему внесены исправления в части места происшествия и времени составления; предусмотренные законом права при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела Жесткову Е.Б. разъяснены не были, что подтверждается представленной сотрудниками полиции видеозаписью; в протокол об административном правонарушении внесены дополнения в части мест дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения и места жительства Жесткова Е.Б, с данными изменениями последний ознакомлен не был, копия протокола в измененной редакции ему не вручена; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его составления, отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела, об органе, выдавшем водительское удостоверение; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Жестков Е.Б. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жестков Е.Б. согласен не был; действия Жесткова Е.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; совершенное правонарушение является малозначительным; в деле отсутствуют письменные объяснения понятых, судьями не допрошен в качестве свидетеля участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. 1; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; показания участкового уполномоченного судьями оценены не были; судебные акты немотивированны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Жестков Е.Б. 22 августа 2016 года в 14 часов, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь в районе дома N 58 по ул.Советская в с.Кокши Советского района Алтайского края, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого 22 августа 2016 года в 15 часов по адресу: Алтайский край, Советский район, с.Кокши, ул.Советская, д.56, в нарушение названных выше требования Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Факт совершения Жестковым Е.Б. вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 636206 (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 124140 и бумажным носителем с записью результата исследования от 22 августа 2016 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Жестковым Е.Б. воздухе составила 0,962 мг/л (л.д.2-3), копией справки о дорожно-транспортном происшествии 22 августа 2016 года (л.д.12), рапортом сотрудника полиции Черкасова В.Н. от 22 августа 2016 года (л.д.8), фототаблицей (л.д.21-32), путевым листом N 978 от 22 августа 2016 года (л.д.33), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 24 августа 2016 года, которым Жестков Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.59-60), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Черкасова В.Н, Байло Е.А. (л.д.66-67, 148), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Жесткова Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части мест дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения и места жительства Жесткова Е.Б, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Черкасова В.Н. изменения в протокол об административном правонарушении внесены на месте в присутствии Жесткова Е.Б. На данное обстоятельство защитник Жесткова Е.Б. начал ссылаться лишь в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, притом что в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о вручении Жесткову Е.Б. его копии и подпись последнего, однако в подтверждение доводов жалобы данный документ представлен не был.

Указание в жалобе на то, что Жесткову Е.Б. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Жесткову Е.Б. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указание заявителя на существование видеозаписи, подтверждающей его доводы, несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что видеозапись не велась. Кроме того, вышеназванные права разъяснены мировым судьей Жесткову Е.Б. перед началом рассмотрения дела, что отражено в соответствующей подписке, содержащей подпись последнего (л.д.144).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте рассмотрении дела, об органе, выдавшем водительское удостоверение, не является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Жестков Е.Б. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются запись о согласии с результатом освидетельствования и подпись Жесткова Е.Б. в соответствующей графе.

Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Жестков Е.Б. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка заявителя на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия какой-либо ущерб причинен не был, также опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе объяснениями самого Жесткова Е.Б. в судебном заседании о том, что в результате его действий повреждена изгородь.

Указание в жалобе на то, что действия Жесткова Е.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии вины Жесткова Е.Б. в совершении вмененного правонарушения не свидетельствует.

Довод жалобы о том, показания сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению ввиду того, что объективных данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным не принимается во внимание.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств данного дела оснований для признания совершенного Жестковым Е.Б. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие Жесткова Е.Б. и не содержит указания на расстояние от трактора до изгороди, прилегающие постройки, направление движения транспортного средства, в данную схему внесены исправления в части места происшествия и времени составления, в деле отсутствуют письменные объяснения понятых, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Жесткова Е.Б. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что судьями не допрошен в качестве свидетеля участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. 1, не принимается во внимание, поскольку данное лицо участником дорожно-транспортного происшествия не являлось, было указано в решении судьи Советского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2016 года ошибочно.

Довод жалобы о том, что показания участкового уполномоченного судьями оценены не были, подлежит отклонению, поскольку данное лицо по делу не допрашивалось.

Ссылка в жалобе на то, что судебные акты немотивированны, опровергается их содержанием.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Жесткова Е.Б, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 6 июля 2017 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Жесткова Е. Б. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова