Постановление Алтайского краевого суда от 29 января 2018 г. по делу N 4А-58/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Алексанова Е. А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 августа 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула от 17 апреля 2017 года, которым

Алексанов Е. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года Алексанов Е.А. 12 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Малахова от ул.Антона Петрова в сторону ул.Георгия Исакова в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 12 часов 15 минут 12 февраля 2017 года в районе дома N 71 по ул.Малахова в г.Барнауле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 29 августа 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Алексанова Е.А. -без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Алексанов Е.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; вмененного правонарушения он не совершал, в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился дома, вышеназванный автомобиль в его владении никогда не находился; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда он извещен не был; в удовлетворении ходатайства о назначении почерковдеческой экспертизы, направлении запроса в почтовое отделение отказано безосновательно; видеозапись регистратора патрульного автомобиля недопустима как доказательство, поскольку не установлен источник ее происхождения; в решении судьи районного суда указано, что он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев, что противоречит постановлению мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Алексанова Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Алексанов Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 561094 (л.д.7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Алексанов Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 676932 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 687268 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 561094 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 312158 (л.д.8), письменным объяснением понятого Ф.И.О. 1 (л.д.9), копией письменного объяснения Алексанова Е.А. (л.д.10), рапортом сотрудника полиции от 12 февраля 2017 года (л.д.11), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.28), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.67), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1, сотрудников полиции Нечаева Д.А, Рякшина С.Г. (л.д.77-78), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Алексанова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Алексанов Е.А. вмененного правонарушения не совершал, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Ф.И.О. 1, являвшегося очевидцем управления Алексановым Е.А. транспортным средством, сотрудников полиции Нечаева Д.А, Рякшина С.Г, утверждавших о том, что при оформлении процессуальных документов Алексанов Е.А. предъявил паспорт на свое имя, что также подтверждается видеозаписью.

Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судьей районного суда отказано безосновательно, подлежат отклонению.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом таких обстоятельств, необходимость в назначении по делу почерковедческой экспертизы, отсутствовала. При этом указанное ходатайство судьей районного суда разрешено с вынесением определения, которое отражено в протоколе судебного заседания (л.д.59).

Указание заявителя на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля недопустима как доказательство, поскольку не установлен источник ее происхождения, несостоятельно, поскольку данная видеозапись представлена по запросу мирового судьи заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Шмаковым С.Б. (л.д.27).

Доводы заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда он извещен не был, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 15 часов 17 апреля 2017 года было направлено Алексанову Е.А. 5 апреля 2017 года по адресу: "адрес", указанному в протоколе об административном правонарушении и в настоящей жалобе, заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд по истечении хранения. Судебное извещение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в 15 часов 30 минут 29 августа 2017 года было направлено Алексанову Е.А. 11 августа 2017 года по тому же адресу заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд также по истечении хранения. При этом извещения о необходимости получения судебной корреспонденции доставлялись адресату дважды, судебная корреспонденция хранилась более семи дней (л.д.30, 63).

В такой ситуации мировой судья и судья районного суда, установив факты надлежащего извещения Алексанова Е.А. о времени и месте судебного заседания, рассмотрели дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в почтовое отделение в целях проверки порядка извещения мировым судьей Алексанова Е.А. о месте и времени судебного заседания не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из имеющихся в материалах дела конверта и отчета, сформированного на официальном сайте ФГУП "Почта России", следует, что почтовая корреспонденция прибыла в почтовое отделение по месту проживания Алексанова Е.А. 6 апреля 2017 года, почтальоном 6, 10 и 13 апреля 2017 года осуществлены выходы по вышеуказанному адресу, по истечении срока хранения 14 апреля 2017 года корреспонденция выслана обратно отправителю (л.д.29-30).

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда на то, что Алексанов Е.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев, а также на управление им автомобилем "Мицубиси Паджеро", не опровергает факт совершения Алексановым Е.А. вмененного правонарушения, а свидетельствует лишь об описках, которые подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом во вводной части решения верно указано, что Алексанов Е.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, а из карточки учета транспортного средства, копий паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что модель автомобиля, которым управлял Алексанов Е.А, - "Мицубиси Монтеро Спорт ES".

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Алексанова Е.А, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула от 17 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Алексанова Е. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова