Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0193/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

обвиняемого Скиртача А.И. и его защитника - адвоката Поликаркина В.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Скиртача А.И. и его защитника-адвоката Поликаркина В.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 14 февраля 2018 года в отношении

Скиртача А.И,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Скиртача А.И. и его защитника - адвоката Поликаркина В.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 205. 00 рублей, полученных у Волочковой А.Ю. путем обмана, под предлогом организации похорон.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть до 14 февраля 2018 года.

5 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Скиртач А.И, которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания Скиртача А.И. под стражей продлевался судом до 2 месяцев 9 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года срок содержания его под стражей продлен еще на 2 месяца, всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 14 февраля 2018 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают обвиняемый и его защитник-адвокат Поликаркин В.Н, которые указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Скиртача А.И. под стражей, а выводы суда об обратном полагают основанными на предположениях.

В подтверждение изложенной позиции обвиняемый оспаривает вывод суда о том, что фактически до задержания он не проживал по адресу, сообщенному органам следствия в качестве места его фактического проживания; ходатайство о допросе свидетеля с целью проверки данных обстоятельств оставлено судом без рассмотрения в нарушение требований закона. В действительности он (Скиртач А.И.) явился к следователю добровольно, после чего был необоснованно задержан; о возбуждении уголовного дела узнал еще 20 сентября 2017 года, и попыток скрыться не предпринимал, а по месту постоянной регистрации с 20 июня 2017 года перестал проживать вынуждено в связи с оказанием давления со стороны В***, в том числе посредством использования его (обвиняемого) малолетних детей.

Помимо изложенного, авторы жалоб оспаривают правильность квалификации действий Скиртача А.И, утверждая, что ущерб в сумме 205.000 рублей, фигурирующий в предъявленном обвинении, не может быть признан значительным для потерпевшей В***, учитывая стоимость имущества, находящегося в её собственности. При отсутствии указанного квалифицирующего признака действия обвиняемого, при условии их доказанности, содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, что исключает возможность содержания Скиртача А.И. под стражей с учетом положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Также судом первой инстанции не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет на иждивении 4 детей и супругу, нуждающихся в уходе, лечении и материальном обеспечении, при этом его (Скиртача А.И.) заработок являлся единственным источником дохода для всех членов семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат и обвиняемый просят изменить, избрать Скиртачу Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый также указывает на возможность внесения залога в размере 205.000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Скиртача Н.А. под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившее основанием для принятия такого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам стороны защиты, учитывал, что Скиртачу Н.А. инкриминируется преступление средней тяжести, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые обвиняемый и адвокат ссылаются в жалобах. Обстоятельства, связанные с семейным положением Скиртача Н.А, наличием у него на иждивении малолетних детей, места жительства и работы в Московском регионе, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства расследуемого деяния и задержания Скиртача Н.А. в совокупности с иными данными о его личности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Так, из представленных материалов следует, что по месту своей постоянной регистрации на момент задержания Скиртач А.И. не проживал, 4 октября 2017 года был задержан и доставлен к следователю оперуполномоченным Авдониным А.С. (л.д. 14), после чего при допросе сообщил адрес своего фактического проживания: *** (л.д. 15-16), который не соответствует адресу, называемому Скиртач А.И. в настоящее время в качестве места своего фактического проживания до задержания, - ***. При этом домашний арест сторона защиты просит избрать обвиняемому по другому адресу, представляя еще один договор аренды жилого помещения в Москве, заключенный женой обвиняемого (л.д. 90-92). При таких обстоятельствах обоснованы опасения о возможной смене места жительства обвиняемым Скиртач А.И. и воспрепятствовании производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Скиртачу Н.А. меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая характер деяний, описанных потерпевшей в заявлении, каждое из которых требует тщательной проверки, в том числе путем допросов свидетелей и направления соответствующих запросов. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности проводимого расследования и допущенной по делу волоките, тем более что срок расследования на момент принятия судом решения составил 3 месяца. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Скиртачу Н.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Скиртача А.И. подозрения проверена судом первой инстанции. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты о неправильной квалификации действий обвиняемого по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, а также о недоказанности состава уголовно-наказуемого деяния в действиях Скиртача А.И.

Указанные вопросы законом отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу, а на данный момент проводится предварительное следствие, в рамках которого Скиртачу А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое не является окончательным, учитывая стадию производства. Следует отметить, что потерпевшая указывает на причинение ей материального ущерба гораздо в большем размере, а сообщенные ею сведения, в том числе содержащиеся в заявлении о преступлении, также являются предметом проверки в ходе расследования возбужденного уголовного дела.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Скиртач А.И. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Те ходатайства, которые были заявлены участниками процесса, судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены; принятые по ним решения занесены в протокол судебного заседания, и в этой части замечаний на него от участников процесса не поступало.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и с учетом документов, дополнительно представленных стороной защиты суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Скиртача А.И. на 2 месяца, всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 14 февраля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: