Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0317/2018

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретарях Акимове В.С, Цветковой Н.Е,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В, Махова А.Э,

лица, в интересах которого подана жалоба, - обвиняемого Иванова С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Летуновского Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Летуновским Д.В. в интересах обвиняемого Иванова С.В.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Иванова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокуроров Радина А.В, Махова А.Э, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Летуновский Д.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Котлова С.А, выразившееся в неуведомлении обвиняемого Иванова С.В. и его защитника - адвоката Летуновского Д.В. о продлении срока предварительного следствия после возвращения 10 июля 2017 года уголовного дела N 41702450035000042 на дополнительное расследование и принятия его 31 июля 2017 года следователем Котловым С.А. к своему производству.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 24 ноября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает, что постановление суда принято с нарушением требовании уголовно - процессуального закона, судом неправильно определен предмет жалобы, жалоба рассмотрена с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судом к участию в деле допущен прокурор, не имеющий полномочий на участие в судебном заседании, участникам процесса не были разъяснены их процессуальные права, и просит постановление суда отменить, вынести по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Обвиняемый Иванов С.В, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу защитника, указывая, что уголовное преследование в отношении него по делу, в связи с которым подана апелляционная жалоба, осуществляется незаконно, так как дело не зарегистрировано в зональном информационном центре; решения суда в ходе рассмотрения жалобы об оставлении без удовлетворения заявления об отводе прокурора, об отложении судебного разбирательств с 17 на 24 ноября 2017 года не отвечают требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, последнее нарушает его конституционные права, так жалоба не рассмотрена в установленный срок; изученные судом документы, получены из неизвестного источника, не удостоверены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал в нем свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом определен правильно, в соответствии с содержанием жалобы, применительно к положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Нарушений срока, установленного ч. 3 ст. 125 УКПК РФ, судом не допущено, поскольку судебное разбирательство по жалобе начато в течение 5 суток со дня поступления жалобы в суд. Принятые судом в ходе разбирательства постановления об отложении судебного заседания соответствуют требованиям ст. 253 УПК РФ.

Процессуальные и иные документы, на основании которых судом оценены доводы жалобы заявителя, вопреки утверждениям обвиняемого, сомнений в подлинности не вызывают, так как получены из надлежащего источника, от органа расследования в ответ на судебный запрос.

Представленные суду органом расследования документы содержат исчерпывающие сведения, указывающие, что бездействия, препятствующего доступу к правосудию, выразившегося, как это указано в жалобе заявителя, в неуведомлении обвиняемого и защитника о продлении срока предварительного следствия, не допущено.

Основания для отвода прокурора, по доводам указанным в заявлении об отводе, отсутствовали, что суд установилправильно и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления обвиняемого об отводе прокурора, подробно мотивировал свои выводы.

Полномочия прокурора в ходе рассмотрения жалобы по существу подтверждены суду соответствующим поручением.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 27 октября 2017 года, заявитель и обвиняемый не явились, следующее судебное заседание, назначенное на 7 ноября 2017 года, было отложено до разрешения заявления обвиняемого об отводе прокурора, в судебное заседание 24 ноября 2017 года, заявитель и обвиняемый вновь не явились, то суд не имел фактической возможности разъяснить стороне защиты процессуальные права в подготовительной части судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 267 УПК РФ.

Таким образом, находя выводы суда обоснованными, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Летуновским Д.В. в интересах обвиняемого Иванова С.В, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Летуновского Д.В. - без удовлетворения.

Судья: