Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0351/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

заявителя Чурина В.В.

адвоката Капустян А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Капустян А.В, Симакова В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым жалоба заявителя Чурина В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по СЗАО СК РФ по г. Москве от 27.03.2017 года о розыске обвиняемого, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя и его защитника адвоката Капустян А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Чурин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по СЗАО СК РФ по г. Москве от 27.03.2017 года о его розыске, вынесенное в рамках уголовного дела, возбужденного 26.11.2009 года СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, которая постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Симаков В.В. и Капустян А.В. считают постановление суда незаконным

, необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Авторы жалобы указывают, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что у следователя Гусева А.А. на момент вынесения постановления о розыске от 27 марта 2017 года имелись основания для объявления Чурина В.В. в розыск, поскольку из представленных в суд материалов следует, что Чурин В.В. в рамках уголовного дела, возбужденного 25 ноября 2009 года, имел статус свидетеля, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него не избиралась. 27 марта 2017 года было вынесено постановление о привлечении Чурина В.В. в качестве обвиняемого, и в этот же день он объявлен в розыск, при этом, какие-либо сведения и документы, подтверждающие, что Чурин В.В. скрылся, в деле отсутствуют, нет в материалах дела и достоверных сведений о том, что Чурин В.В. надлежащим образом уведомлялся о том, что ему будет предъявлено обвинение, а сведения, изложенные в рапорте следователя, о самостоятельном отправлении им уведомления через почтовое отделение, объективно ничем не подтверждены, что установлено вступившими в силу судебными актами.

По мнению адвокатов, суд первой инстанции не дал оценки постановлению Хорошевского районного суда от 13 июня 2017 года и апелляционному постановлению Московского городского суда от 03 июля 2017 года, необоснованно указал, что обстоятельства, установленные судом в процессе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения жалобы, поскольку на эти обстоятельства следователь ссылался в своем ходатайстве, суд их исследовал и оценивал, в том числе, доказательства, представленные в подтверждение того факта, что Чурин В.В. надлежащим образом уведомлялся о предъявлении обвинения 27 марта 2017 года и о том, что он скрылся от органа предварительного следствия.

В обжалованном постановлении представленные следователем материалы, которые ранее уже были оценены и районным и апелляционным судом, оценены судьей иначе, что в силу закона является недопустимым.

Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на тот факт, что вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого Чурина В.В. и объявление его в розыск в один день свидетельствует о том, что он следователем ни разу не вызывался в качестве обвиняемого для проведения следственных действий, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные ст.210 УПК РФ, для его розыска.

Просят судебное решение отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы Чурина В.В. и признать постановление следователя от 27 марта 2017 года об объявлении его в розыск незаконным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Чурина В.В. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статьей 210 УПК РФ установлено, что в случае, когда место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Отказывая в удовлетворении жалобы обвиняемого Чурина В.В, оспаривающего обоснованность вынесения постановления о его розыске в рамках уголовного дела N***, возбужденного 26.11.2009 года по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, суд исходил из того, что последний неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля в период с 17 по 27 февраля 2017 года, но на допрос не являлся, в связи с чем был подвергнут приводу в качестве свидетеля, по результатам исполнения которого было установлено, что Чурин В.В. находится на лечении в ФРГ, а после вынесения 27.03.2017 года постановления о привлечении Чурина В.В. в качестве обвиняемого, в этот же день было вынесено постановление о его розыске, в связи с тем, что Чурин В.В. скрылся и место его нахождения не установлено, и пришел к выводу о том, что у следователя имелись все основания для объявления обвиняемого Чурина В.В. в розыск, так как для этого имелось единственное и достаточное, установленное ст.210 ч.1 УПК РФ основание - неизвестность места нахождения обвиняемого.

Однако, принимая данное решение, суд первой инстанции не проверил, не учел и не оценил надлежащим образом следующие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Чурин В.В. в рамках уголовного дела, возбужденного 26 ноября 2009 года в отношении неустановленных лиц, имел статус свидетеля, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него не избиралась, и свобода его передвижения, в том числе, возможность выезда за пределы Российской Федерации, ничем ограничена не была.

27 марта 2017 года следователем вынесено постановление о привлечении Чурина В.В. в качестве обвиняемого, что следует считать датой начала его уголовного преследования.

Однако, орган предварительного расследования не принял установленных уголовно-процессуальным законом мер к надлежащему извещению Чурина В.В. о дне предъявления обвинения, то есть о том, что его процессуальный статус по уголовному делу будет изменен, и ему необходимо явиться на допрос в качестве обвиняемого, то есть требования ст.188 УПК РФ и ст.172 УПК РФ органом предварительного следствия не были соблюдены, что установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 июля 2017 года, в соответствии с которыми, достоверных данных, свидетельствующих о том, что Чурин В.В. надлежащим образом, как того требует ст.188 УПК РФ, извещался о дне предъявления обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Не представлено суду и достоверных сведений, объективно подтверждающих тот факт, что Чурин В.В, являясь обвиняемым по делу, скрылся от органа предварительного следствия, и его место нахождения следователю было неизвестно.

Вопреки выводам, изложенным в указанных выше судебных решениях, вступивших в законную силу, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы обвиняемого Чурина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ дал изложенным обстоятельствам иную оценку, при этом не принял во внимание, что постановление о привлечении Чурина В.В. в качестве обвиняемого и постановление об объявлении его в розыск вынесены в один день 27 марта 2017 года, не проверил, вызывался ли Чурин В.В. к следователю в качестве обвиняемого для проведения следственных действий, извещался ли он об изменении его процессуального статуса, принимались ли меры к установлению места нахождения Чурина В.В. после начала его уголовного преследования и имелись ли основания полагать, что Чурин В.В, привлеченный в качестве обвиняемого, скрывается от следствия и место его нахождения следствию неизвестно и не может быть установлено без объявления его в розыск, то есть не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.210 УПК РФ, для объявления Чурина В.В. в розыск.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя СУ по СЗАО СК РФ по г. Москве от 27 марта 2017 года о розыске обвиняемого Чурина В.В. является преждевременным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по жалобе обвиняемого Чурина В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвокатов удовлетворить частично.

Судья: