Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0359/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кондратенко Е.Ю,

обвиняемого

Зубкова Д.Н,

адвоката

Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.О. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым

Зубкову Д.Н, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Хабаровой Я.Г, обвиняемого Зубкова Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 декабря 2017 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 декабря 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан Зубков Д.Н, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Зубкову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 февраля 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года Зубкову Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что судом проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ. Так, на момент совершения преступления Зубкову Д.Н. было 19 лет, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, после совершения преступления пришел в отдел полиции и написал явку с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, как указывает адвокат, свидетельствуют о возможности избрания в отношении Зубкова Д.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хабарова Я.Г. и обвиняемый Зубков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кондратенко Е.Ю. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зубков Д.Н, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Зубков Д.Н, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, расследуемых по делу обстоятельств, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Зубкова Д.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому Зубкову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Зубкова Д.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого Зубкова Д.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что задержание Зубкова Д.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Зубкова Д.Н. к совершенному преступлению.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зубков Д.Н, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Зубкова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Документов, свидетельствующих о наличии у Зубкова Д.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года об избрании в отношении обвиняемого

Зубкова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: