Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 10-0368/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Строевой Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

осуждённого Аникина И.О. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей ордер N1666 от 18.02.2003г. и удостоверение N212 от 24.01.2018г,

осуждённого Голованова Е.А. и его защитника - адвоката Костюшева В.Ю, представившего ордер N 847 от 25.10.2017г. и удостоверение N 9416 от 04.03.2016г,

при секретаре Фокиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Костюшева В.Ю. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года, которым

ГОЛОВАНОВ Е.А, "данные изъяты", несудимый,

осуждён по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 октября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 23 марта 2017 года по 19 октября 2017 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств

Этим же приговором осуждён Аникин И.О, "данные изъяты" года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступления осужденных Голованова Е.А. и Аникина И.О, защитников - адвокатов Костюшева В.Ю. и Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей доводы апелляционной жалобы отклонить, приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года Аникин И.О. и Голованов Е.А. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что "данные изъяты", имея реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Также Голованов Е.А. признан виновным в том, что, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, в неустановленные время, но не позднее "данные изъяты".

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Костюшев В.Ю. считает приговор в части осуждения Голованова Е.А. в сбыте психотропного вещества незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Голованов Е.А, согласно заключению экспертизы N "данные изъяты" (т. 2 л. д. 85-89), является потребителем наркотических средств, страдает наркоманией и нуждается в лечении, по показаниям сотрудника полиции Симочкова Е.А, ранее Голованов Е.А. в поле их зрения не попадал, информация о сбыте Головановым Е.А. психотропных веществ известна лишь со слов Казаина Р.Х, в деле отсутствует какая-либо информация, что Голованов Е.А. занимается сбытом амфетамина. Это свидетельствует лишь о том, что он рядовой потребитель, но не сбытчик. Доказательств об умысле Голованова Е.А. на сбыт наркотического средства в судебном заседании не представлено. Суд, оценивая доказательства, не учёл влияющие на выводы суда показания Казаина Р.Х, что он дважды звонил Голованову Е.А. в тот день под контролем сотрудников полиции, просил и уговорил приобрести для него психотропное вещество. Суд не устранил противоречия в показаниях Голованова Е.А. и Казаина Р.Ч. относительно первого звонка, не дал оценки факту длительного сотрудничества Казаина Р.Ч. с полицией. По мнению защиты, из показаний Казаина Р.Ч. и Симачкова Е.А. следует, что в отношении Голованова Е.А. совершены провокационные действия. Показания свидетеля Анищенко Р.А. подтверждают, что Голованов Е.А. совершал посреднические действия по приобретению Казаиным Р.Ч. амфетамина, в связи с чем Голованов Е.А. действовал не как сбытчик, а как лицо, содействовавшее приобретению Казаину Р.Х, е го действия должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.33, ст.228 ч.1 УК РФ как соучастие в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере в форме пособничества. Факт признания Головановым Е.А. в ходе предварительного следствия себя виновным не является доказательством совершения им сбыта психотропного вещества. Полагает, что назначенное Голованову Е.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, назначение реального лишения свободы противоречит принципам ч.1 ст. 6 УК РФ, вид и размер наказания должен быть избран судом с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что "Оперативный эксперимент" проведен с нарушением закона, фальсифицирован путём замены пакета сильнодействующего вещества с частью измельченной таблетки на вещество в черном незаклеенном пакете, акт осмотра покупателя (т.1 л.д. 173-174), акт инструктажа понятых (т.1 л.д. 175-176), н е могут служить доказательствами акт осмотра денежных купюр и их обработка люминесцентным мелочным средством (т.1 л.д. 169), поскольку: постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" (т.1 л.д. 172) в нарушение ч.7 ст.8 ФЗ "Об ОРД" не подписано начальником ОМВД по Дмитровскому району г.Москвы П.В. Морозовым; и зъятие вещей и документов у Казаина Р.Ч, досмотр Голованова Е.А. произведены в рамках ст. 25.7, 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, хотя свидетель Симачков Е.А. при допросе в суде показал, что никакого административного материала на Казаина Р.Ч. и Голованова Е.А. не составлялось (т.3. л.д. 126); п о показаниям Голованова Е.А. сверток был им запаян зажигалкой после употребления им части вещества и его замены, однако из указанного протокола не ясно, при каких обстоятельствах сверток был вскрыт и "покупатель" с понятыми увидели там вещество белого цвела; по показаниям понятых Боброва Р.Н. (л.2.л.д. 29-31) и Ледовского А.С. Казаин Р.Ч. выдал сверток черного цвета с веществом белою цвела внутри, но не ясно, как они, не вскрывая черный, ранее запаянный Головановым Е.А, убедились, что в нем вещество белою цвета, при этом сведений о том, что пакет вскрывался и вещество из него изымалось в материалах дела не имеется; и з протокола никак не следует, что смывы с рук Голованова Е.А. производились экспертом, так как в указанном протоколе не имеется никаких сведений о присутствии в данном действии эксперта; по показаниям свидетеля Симачкова Е.А. закупщик Казаин Р.Ч. выдал сверток черного цвета с порошкообразным веществом, однако сведений, что Симачков Е.А. присутствовал при выдаче Казаиным Р.Ч. полиэтиленового свертка, протокол досмотра (т.1 л.д. 180-181), не содержит; при досмотре Голованова Е.А. (т.3. л.д.126) Симачков Е.А. не присутствовал, но откуда ему и звестно, что у Голованова Е.А. светились руки люминесцентным составом не установлено. Указанным сведениям оценка судом не дана. Все материалы, полученные в рамках ОРМ - протоколы личною досмотра Голованова Е.А. и Казаина Р.Ч, и другие документы, показания Боброва Р.Н. и Ледовского А.С. на предварительном следствии, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением ч.ч. 1 и 3 ст. 75 УК РФ. Показания понятых Боброва Р.Н. и Ледовского А.С. не соответствуют реальной обстановке, указывают на неучастие их в проводимых мероприятиях, не могут быть положены в основу приговора, так как полностью идентичны, Бобров Р.Н. запутался в суде при даче показаний, утверждал, что выдавал вещество оперуполномоченный, который приехал с контрольной закупки. На месте совершения преступления Казаин Р.Ч. и Голованов Е.А. досмотрены не были, что не исключает подмену вещества, находящегося в незапаянном черном пакете. При этом версия Голованова Е.А, что он запаял пакет, досыпав туда порошка от таблеток ничем не опровергнута, а в пакете, который выдал Казаин Р.Ч. не обнаружено дополнительных веществ. При обыске (т.2 л.д. 6-10) по месту проживания Голованова Е.А. не было обнаружено сильнодействующих веществ, что дополнительно указывает о непричастности Голованова Е.А. к сбыту сильнодействующих веществ. Просит приговор Тимирязевского районного суда Московской области от 19 октября 2017 года в отношении Голованова Е.А. изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ на ч.5 ст.33, ст.228 ч.1 УК РФ со снижением срока наказания и определением для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Булкин А.И. считает, что доводы жалобы защитника - адвоката Костюшева В.Ю. удовлетворению не подлежат. Выводы суда о виновности Голованова Е.А. и Аникина И.О. в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре нашли свою оценку, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было. Наказание Аникину И.О. и Голованову Е.А. судом назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о их личностях и наличии смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Голованову Е.А. и Аникину И.О. наказание является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Голованов Е.А. и Аникин И.О, защитникм - адвокаты Костюшев В.Ю, Злотник Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прокурор Беспалова Т.И, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката Костюшева В.Ю, возражения государственного обвинителя Булкина А.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Аникина И.О. и Голованова Е.А, каждого из них в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору не оспаривается сторонами и не обжалуется, вина осужденных нашла своё подтверждение: показаниями Аникина И.О. и Голованова Е.А. в судебном заседании, в которых они указали на обстоятельства кражи ими коробки с цветами по заранее достигнутой между ними договоренности, признали свою вину и раскаялись в содеянном, и их показаниями на предварительном следствии, на очной ставке между собой - т.1 л.д. 110-114; собственноручно составленными чистосердечными признаниями в совершении ими "данные изъяты"

Суд дал правильную оценку указанным доказательствам, посчитав их относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями осужденных, потерпевшей и свидетелей, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд пришел к правильному выводу, что показания Аникина И.О. и Голованова Е.А, которые они дали в судебном заседании и на предварительном следствии на очной ставке и при проверки их показаний на месте происшествия, показания потерпевшей Комовой С.В. - т.1 л.д. 49-51, свидетелей Комова Е.В. - т.1 л.д. 136-138, Джураева М.А. - т.1 л.д. 127-131, Дьячкова А.А. - т.1 л.д. 132-135, а также и другие исследованные в суде доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данные показания, как правильно указал суд, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Голованова Е.А. в незаконном сбыте 23 марта 2017 года, не позднее "данные изъяты",

В судебном заседании первой инстанции Голованов Е.А. признал вину и ра скаялся в содеянном, показал об обстоятельствах незаконного сбыта им психотропного вещества в значительном размере.

Помимо показаний Голованова Е.А. в судебном заседании его причастность и вина по данному эпизоду обвинения нашла своё подтверждение, как верно установилсуд, показаниями в суде свидетеля Симачкова Е.А, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Казаина Р.Ч, Анищеико Р.А, Дедовского А.С. и Боброва Р.Н, а именно следующими показаниями:

свидетеля Казаина Р.Ч. - т.1 л.д. 234-237, 239-244, что он решилпресечь противоправную деятельность знакомого по имени "Егор" ( Голованов Е.А.), у которого неоднократно приобретал "данные изъяты"" "данные изъяты", который в тот же день в помещении отдела полиции добровольно выдал в присутствии понятых;

свидетеля Симачкова Е.А, что в отдел полиции обратился Казаин Р.Ч. с заявлением оказать содействие в изобличении лица по имени "Егор", сбывающего амфетамин по цене "данные изъяты" У Голованова Е.А. на руках было обнаружено люминесцентное вещество, из одежды изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. Голованов Е.А. указал на лицо, причастное к незаконному обороту психотропных веществ, которое было задержано;

свидетелей Дедовского А.С. - т.2 л.д. 32-34 и Боброва Р.Н. - т.2 л.д. 29-31, о том, что "данные изъяты". Сверток и смывы с рук были упакованы в конверты и заверены подписями присутствующих лиц, составлен протокол, правильно отразивший обстоятельства личного досмотра Голованова Е.А.;

свидетеля Анищенко Р.А. - т. 1 л.д. 245-247, 248-252 о том, что по просьбе знакомого "Егора" он узнал у соседа по подъезду о возможности приобретения амфетамина и сообщил об этом "Егору", договорился, что тот придёт к нему. Он (Анищенко Р.А.) поднялся на "данные изъяты"".

Давая оценку указанным показаниям свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что их показания являются достоверными, так как согласуются между собой, а также с показаниями осужденного Голованова Е.А, которые он дал в суде и на предварительном следствии, являются последовательными, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора Голованова Е.А, их заинтересованности в исходе дела.

Н е доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Отдельные незначительные неточности в деталях показаний свидетелей, которые были выяснены и устранены в судебном заседании, не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым, поскольку не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Голованова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а связаны с субъективным восприятием событий и их давностью.

Кроме указанных доказательств - показаний в суде свидетеля Симачкова Е.А, показаний свидетелей Казаина Р.Ч, Анищеико Р.А, Дедовского А.С. и Боброва Р.Н. на предварительном следствии, как правильно указал суд первой инстанции, вина Голованова Е.А. нашла свое подтверждение результатами оперативно- розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проведенного "данные изъяты" года сотрудниками ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе которого Казаину Р.Ч. для закупки психотропного вещества были переданы "данные изъяты"

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства - показания свидетеля Боброва Р.Н. в суде о том, что закупщик с оперативными сотрудниками спустя полчаса вернулись с "Оперативного эксперимента", в ходе досмотра закупщика были изъяты те же денежные средства, которые ему ранее выдавались, потом кто-то выдал два пакетика с веществом. Суд обоснованно посчитал эти показан не соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Голованова Е.А, свидетелей Симачкова Е.А, Дедовского А.С, Казаина Р.Ч, Анищенко Р.А, а также и показаниями свидетеля Боброва Р.Н. - т.2 л.д. 29-31, протоколами следственных действий и иными сведениями, содержащимися в документах, составленных с участием Боброва Р.Н, правильность содержания которых он заверил своей подписью.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, и пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", правомерности действий сотрудников полиции. ОРМ проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, а полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия сведения, как и показания свидетелей, показания осужденного Голованова Е.А. доказывают вину Голованова Е.А. в сбыте психотропного вещества Казаину Р.Ч. в значительном размере, нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда, вопреки доводам защиты, не было оснований для признания их неотносимыми, недостоверными, недопустимыми доказательствами.

Изложенные в переданных органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом первой инстанции наряду с показаниями Голованова Е.А. и показаниями свидетелей, заключением экспертизы как доказательства вины Голованова Е.А. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защитника о том, что в уголовном деле находятся неоформленные надлежащим образом документы оперативно-розыскной деятельности, не основаны на исследованных в суде материалах дела и законе, опровергаются представленными суду доказательствами.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 23 марта 2017 года о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" - т.1 л.д. 172 вынесено и подписано надлежащим и компетентным лицом - заместителем начальника ОМВД по Дмитровскому району г.Москвы, акты осмотра покупателя, (т.1 л.д. 173-174), а также акт инструктажа понятых и выдачи денежных средств закупщику (т.1 л.д. 175-176), акт осмотра денежных средств и обработки их люминесцентным меточным средством (т.1 л.д. 177-179), протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов (т.1 л.д. 180-181, 184-185), справка об исследовании (т.1 л.д. 197) составлены компетентным лицом и соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности получены следователем и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указание в протоколах личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов (т.1 л.д. 180-181, 184-185) на производство их на основании ст.ст. 25.7, 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, помимо указания на производство их на основании ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не является каким-либо нарушением, не влияет на смысл указанного в них содержания проведенных действий и не является основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защиты, не имеется никаких оснований полагать, что в ходе "Оперативного эксперимента" была совершена подмена приобретенного Головиным Е.А. и сбытая им Казаину Р.Ч. вещества, и в отношении Голованова Е.А. была совершена провокация. Указанные доводы защиты носят предположительных характер, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей, сообщивших суду о том, что Казаин Р.Ч. добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором изъявил желание изобличить Голованова Е.А. в совершении преступления, какого-либо давления на Казаин Р.Ч. не оказывалось, а сообщение Казаина Р.Ч. о сбыте Головановиным Е.А. психотропного вещества нашло своё подтверждение при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент".

Приведенные защитником обстоятельства того, что: при обыске по месту проживания Голованова Е.А. - т.2 л.д. 6-10 не было обнаружено сильнодействующих веществ; Голованов Е.А. по заключению экспертизы N1217 ( т.2 л. д. 85-89), является потребителем наркотических средств, страдает наркоманией и нуждается в лечении; Голованов Е.А. ранее в поле зрения полиции не попадал, в деле отсутствует иная, кроме сообщения Казаина Р.Х. информации о сбыте Головановым Е.А. психотропных веществ, - сами по себе при наличии приведённых в приговоре доказательств не указывают на непричастность и невиновность Голованова Е.А. в сбыте "данные изъяты", Казаину Р.Ч. психотропного вещества - амфетамин в значительном размере - 0,48 грамма.

Доводы защиты об отсутствии у Голованова Е.А. умысла на сбыт психотропного вещества, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, указывающих на то, что Голованов Е.А, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, в неустановленные время, но не позднее 22 часов 25 минут 23 марта 2017 года в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах приобрёл вещество массой 0,48 грамма, содержащее в своём составе психотропное вещество - амфетамин, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил до "данные изъяты", незаконно сбыл его "данные изъяты" Казаину Р.Ч, действовавшему в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" в качестве закупщика.

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого Голованова Е.А. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации действий Голованова Е.А. по ч.5 ст.33, ст.228 ч.1 УК РФ как соучастие в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере у суда не имелось.

Наказание осуждённому Голованову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом обстоятельств совершенных им преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, роли в преступлении, мотивов и способов совершения преступлений, иных конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию лица, занимающегося преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также положительную характеристику по месту пребывания, отсутствие на него жалоб по месту жительства, оказание помощи в строительстве храма, наличие хронического заболевания и родственника пожилого возраста, являющегося инвалидом второй группы, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, являются обоснованными.

С учетом данных о личности осужденного Голованова Е.А, характера и степени общественной опасности совершенных деяний суд пришел к правильному выводам, что достижение целей наказания, исправление Голованова Е.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 53.1, 72.1 и 73 УК РФ.

При назначении Голованову Е.А. наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно признал наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих - исключительными, назначил за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, посчитал возможным не назначать ему по ч.3 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Голованову Е.А, в виде колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Голованову Е.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению по доводам жалобы защитника и дополнений к ней не подлежит.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года в отношении ГОЛОВАНОВА Е.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Костюшева В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи