Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0396/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 697 от 15 января 2018 года;

обвиняемого

Музаева М.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баландина С.Н. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2017 года, которым в отношении

Музаева М.Б, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 7 февраля 2018 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Музаева М.Б. и адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 декабря 2017 года СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 декабря 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Музаев М.Б, и 08 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

09 декабря 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Музаева М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, т.е. до 7 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин С.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из ст. ст. 97, 99 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из обжалуемого постановления суда, и считает, что доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено, и суд формально и не достаточно полно исследовал представленные следствием материалы, а доводы защиты исследовал поверхностно. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Музаев М.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет места жительства на территории Московского региона, официальный источник дохода не установлен, по месту регистрации не проживал, в связи с чем, у следствия имелись объективные основания полагать, что, находясь на свободе, Музаев М.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Музаева М.Б, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Музаеву М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Музаева М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, его личность и сведения о судимости проверяются, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, на территории Московского региона места жительства и регистрации не имеет, источник дохода не определен.

Из представленных материалов следует, что задержание Музаева М.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Музаева М.Б. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Музаеву М.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Музаева М.Б. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Музаева М.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Музаеву М.Б. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Музаева М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баландина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: