Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0408/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.

при секретаре Петрунине А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Кораблинова М.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым

отказано К М.С.в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокуратуры гор.Москвы от 9 февраля 2017 года об отказе в принятии мер реагирования по его жалобе на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу КМ.С.без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года заявителю КМ.С.отказанов принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокуратуры гор.Москвы от 9 февраля 2017 года об отказе в принятии мер реагирования по его жалобе на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель КМ.С, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что предметом его обжалования является отказ прокуратуры гор.Москвы о возобновлении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, а не обжалование приговора суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановленияТаганского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым отказано КМ.С.в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокуратуры гор.Москвы от 9 февраля 2017 года.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы КМ.С.в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокуратуры гор.Москвы от 9 февраля 2017 года об отказе в принятии мер реагирования по его жалобе на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителю К М.С.обоснованно отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокуратуры гор.Москвы от 9 февраля 2017 года в связи с отсутствием предмета обжалования, так как в своих обращения он указывает на несвоевременное ознакомление его с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы по уголовному делу, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, то есть ставит под сомнение вступивший в законную силу приговор суда, а не на возобновление производства по уголовному делу по новым обстоятельствам.

Принятое решение не нарушает права и законные интересы КМ.С, не ограничивает ему доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется и основания для отмены постановления Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по доводам апелляционной жалобы заявителя КМ.С.отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года об отказе К.М.С.в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокуратуры гор.Москвы от 9 февраля 2017 года об отказе в принятии мер реагирования по его жалобе на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.С.без удовлетворения.

Председательствующий :