Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0439/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Соколова И.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре

Куштаковой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстриной Т.Л.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым

Ткаленко И.М.

, *** ранее судимый: 1) 27 апреля 1998 года Кузьминским межмуниципальным народным судом г. Москвы по ст. 200 УК РСФСР, п.п. "б, в, г, д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Левозерского районного суда Мурманской области от 21.01.2002 года, освобожден из мест лишения свободы 23.01.2002 года условно-досрочно, на оставшийся срок 3 года 11 месяцев 14 дней; 2) 13 июля 2005 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением 79, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 21.04.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 27 дней; 3) 24 октября 2006 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства; 4) 19 января 2007 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. На основании постановления Президиума Московского городского суда г. Москвы от 02.11.2012 года, срок отбытия наказания Ткаленко И.М. снижен до 10 лет лишения свободы. Освобожденный 05.12.2014 года но постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24.11.2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней; 22 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам, с применением ст. 79, 70 окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Ткаленко И.М. назначено условно и установлен испытательный срок в течение 2 лет.

В

соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Ткаленко И.М. в период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не покидать постоянное место жительства (в г. Москве) без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения Ткаленко И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда отменить в том числе по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Соколова И.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ткаленко И.М. признан виновным и осужден в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 20 июля 2017 года, примерно в 10 часов 30 минут, когда он (Ткаленко И.М.) находясь в помещении магазина " *** " ООО " *** ", расположенного по адресу: ***,, похитил со стеллажей торгового зала магазина одну упаковку кофе марки "Ч.КАР.Кофе GOLD раст.субл.150г", стоимостью 105 рублей 97 копеек, без учета НДС за единицу товара, пять упаковок кофе марки "ЖОК.Кофе ТРИУМФ субл.м\у 150г", стоимостью 90 рублей 65 копеек, без учета НДС за единицу товара, а всего похитил товар на общую сумму 559 рублей 22 копейки, без учета НДС. После чего действуя в продолжение своего преступного умысла, прошел контрольно-кассовую зону магазина, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления с похищенным имуществом, но при выходе из магазина он был застигнут заместителем директора магазина ***, которая потребовала его (Ткаленко И.М.) остановиться, прекратить преступные действия и оплатить похищенный товар. Однако, он (Ткаленко И.М.), осознав, что его преступные действия раскрыты, игнорируя предъявленные законные требования, покинул помещение магазина и стал убегать, но не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как у дома N *** по улице *** был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании суда первой инстанции Ткаленко И.М. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстрина Т.Л. н е оспаривая правильность квалификации действий Ткаленко И.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что при назначении наказания Ткаленко И.М, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, так как не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Указывает, что позиция обвинения в судебном заседании сводилась к необходимости назначения Ткаленко И.М. наказания в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах назначение Ткаленко И.М. условного наказания нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. Кроме того, прокурор указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора, суд, правильно квалифицируя действия Ткаленко И.М, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, допустил техническую ошибку сославшись при квалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Ткаленко И.М. изменить - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд квалифицирует действия Ткаленко И.М по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ. Назначить Ткаленко И.М. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ткаленко И.М. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства, при постановлении обвинительного приговора в его описательно - мотивировочной части указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Соблюдая логическую последовательность приговора и с учетом требований ст. 307 УПК, после описания деяния, в котором суд признает виновным подсудимого, следует указать отношение виновного к предъявленному обвинению.

Далее в приговоре обязательно нужно указать квалификацию преступления, совершенного подсудимым. В случаях, когда квалификация деяния прямо вытекает из формулировки обвинения и является бесспорной, она подлежит мотивировке одновременно с обоснованием выводов, относящихся к обвинению. Однако в случае изменения на суде квалификации деяния, а также при наличии каких - либо сомнений в правильности квалификации действий подсудимого, суд обязан привести мотивы, объясняющие решение суда по данному вопросу.

Вместе с тем указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Ткаленко И.М. судом выполнены не были.

Так, во вводной и резолютивных частях приговора суд квалифицирует действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой и было назначено наказание осужденному. Однако в описательно - мотивировочной части приговора суд первой инстанции, делая вывод о квалификации действий осужденного, указывает ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что явно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные заслуживающие внимания доводы апелляционного представления, в том числе относительно назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А

Н О В И Л:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в отношении

Ткаленко И.М. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: