Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0456/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение N **** и ордер N ***

,

обвиняемого

Макарь Д,

при секретаре

Куштаковой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Макарь Д. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым в отношении

Макарь Д, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, то есть по 20 января 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Макарь Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2017 года СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 декабря 2017 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2018 года.

21 декабря 2017 года Макарь Д. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Макарь Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Макарь Д, считает постановление суда подлежащим изменению в части избранной меры пресечения. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом поручительство за него готовы взять старший брат **** или мама ****, проживать будет по адресу: ****, скрываться от органов следствия и суда не намерен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макарь Д. было заявлено в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Макарь Д. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья граждан, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил причастность Макарь Д. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макарь Д, суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в том числе залог.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Макарь Д. нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Макарь Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно - процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Макарь Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Макарь Д. к совершению преступления, в котором он обвиняется органами следствия, подтверждается представленными материалами дела и в частности его собственными показаниями по делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Оснований для изменения в настоящее время Макарь Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом инкриминированного преступления и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макарь Д, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в отношении

Макарь Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: