Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0461/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Коваленко М.В, представившей удостоверение N *** и ордер N ***

,

обвиняемого

Назарова А.А,

при секретаре

Куштаковой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Коваленко М.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым в отношении

Назарова Алексея Александровича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть до 29 января 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Коваленко М.В. и обвиняемого Назарова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2017 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2017 года руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы подполковником юстиции Пугачевым И.Н. срок предварительного расследования продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2018 года.

25 декабря 2017 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан Назаров А.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 10го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством об избрании Назарову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Назаров А.А. не проживает по месту регистрации, что подтверждается его показаниями, а также рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве Петрова С.А. в связи с чем, может скрыться от органов следствия и суда. Назаров А.А. являлся участником группы, осведомлен о характере совершенных преступлений, соучастники находятся на свободе и могут оказать содействие Назарову А.А. скрыться; Назаров А.А. источников дохода не имеет и может продолжать заниматься преступной деятельностью, что подтверждается его показаниями, а также рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве Петрова С.А, из которого следует, что Назаров А.А. причастен к совершению других преступлений, связанных с хищением бюджетных денежных средств, а также требование прокуратуры г. Москвы о возбуждении уголовного дела по другим эпизодам преступной деятельности; Назаров А.А. может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не все участники преступления установлены. Находясь на свободе, Назаров А.А. может согласовать свою позицию по делу с неустановленными лицами, сообщить им информацию, ставшую известной ему при расследовании уголовного дела. Также, Назаров А.А. может оказать давление на свидетелей.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко М.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что а нализ постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова А.А. свидетельствует о не выполнении судом требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5, которые защитник цитирует в жалобе. Как полагает защитник, постановления суда не содержит какие - либо конкретные, фактические данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, Назаров А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу. Доводы следствия и суда носят предположительный характер, ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы. Достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности избрания в отношении Назарова А.А. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, материалы, представленные суду, не содержат. Как указывает защитник, суду были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности избрания меры пресечения в отношении Назарова А.А, не связанное с лишением свободы. Назаров А.А, ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление в котором он обвиняется, имеет неоконченный состав, ущерб никому не причинен, с момента задержания дает признательные показания, частично признает свою вину и готов помочь следствию в изобличении других соучастников по данному делу. Намерений скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеет. Кроме того, никогда не оказывал и не собирается оказывать давление на свидетелей. По мнению защитника, выводы следствия и суда о том, что Назаров А.А. находясь на свободе, может согласовывать свою позицию с неустановленными лицами надуманное и ничем не обоснованное. Назаров А.А. готов заключить досудебное соглашение для сотрудничества со следствием с целью раскрытия данного преступления. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда отменить, изменить в отношении Назарова А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова А.А. было заявлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия надлежащего руководителя следственного отдела, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Назаров А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил обоснованность обвинения Назарова А.А. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова А.А, суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые автор указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Назарова А.А, нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Назарова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Причастность Назарова А.А. к инкриминированному ему преступлению, которое, как обоснованно указал суд первой инстанции, не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения меры пресечения Назарову А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, на данном этапе расследования, суд апелляционной инстанции не находит. Н есмотря на то, что у Назарова А.А. имеется фактическое место жительство в г. Москве и его личность установлена, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, по месту своей регистрации не проживает, преступление им совершено в группе лиц по предварительному сговору, по которому соучастники до настоящего времени не установлены, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова А.А, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под в отношении

Назарова А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий: