Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-0570/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года апелляционные жалобы осужденных Бабаева А.С. и Мамедова М.А, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Иванова С.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым

Бабаев А.С, ***,

осужден по ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бабаеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года, по совокупности преступлений Бабаеву А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мамедов М.А, ***,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 15 ноября 2017 года, в этот срок зачтен Мамедову М.А. период предварительного содержания под стражей с 21 декабря 2015 года по 15 ноября 2017 года, Бабаеву А.С. отбытый срок наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года с 17 декабря 2015 года по 15 ноября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденных Бабаева А.С. и Мамедова М.А, адвокатов Иванова С.В. и Калтаеву Г.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И, полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

В начале ноября 2015 года Бабаев А.С, находясь в гаражном кооперативе по адресу: г. Москва, Рижский проезд, д. 5, злоупотребляя доверием М.А.Д, получил от него автомобиль стоимостью 270.000 рублей под предлогом осуществления его ремонта, а также ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, перегнал данный автомобиль по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 2 "е", после чего похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Бабаев А.С. и Мамедов М.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

20 ноября 2015 года около 06 часов Мамедов М.А. и Бабаев А.С, имея умысел на хищение чужого имущества, на принадлежащем последнему автомобиле прибыли по адресу: г. Москва, ***, где Бабаев А.С. остался в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а Мамедов М.А. около 06 часов 23 минут того же дня подошел к двери квартиры *** указанного дома и, дождавшись, когда проживающая в данной квартире М.Г.Т. открыла входную дверь, напал на нее, нанеся удар по левой щеке, незаконно проник в данную квартиру, где, используя в качестве оружия имевшиеся у него ножницы, потребовал от нее передачи ему имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел принадлежащими М.Г.Т. денежными средствами, ювелирными изделиями и другим имуществом на общую сумму 1.247.014 рублей, что является особо крупным размером, нанес ей в процессе хищения удар шкатулкой в область головы, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего вместе с Бабаевым А.С. скрылся с похищенным с места происшествия на указанной автомашине.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бабаев А.С. и Мамедов М.А. свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали. При этом Мамедов М.А. подтвердил, что утром 20 ноября 2015 года Бабаев А.С. на своей автомашине привез его к дому потерпевшей, а после совершения хищения забрал его с места преступления.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев А.С. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый, прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления и по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ ввиду его непричастности к этому деянию. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что стоимость автомобиля потерпевшего М.А.Д, хищение которого инкриминируется осужденному, не установлена, экспертиза по этому вопросу не проводилась, потерпевший не был лишен права распоряжаться данным автомобилем, вывод об отчуждении этого автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам, его действия не образуют состава мошенничества. Полагает, что приобщенная к материалам дела справка о стоимости автомобиля М.А.Д. является недопустимым доказательством. Указывает, что не принимал участие в инкриминируемом ему разбое, предварительный сговор его с Мамедовым М.А. на совершение данного преступления не доказан. Полагает, что предположение суда о нахождении его недалеко от места преступления в момент нападения на М.Г.Т. и передача в последующем потерпевшей денежных средств в сумме 5.000 долларов США, а также предоставленный суду диск с видеозаписью его разговора с потерпевшей не свидетельствуют о его причастности к разбойному нападению. Считает, что данная видеозапись получена с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов М.А. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, который, по его мнению, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванов С.В. просит обжалуемый приговор в отношении Мамедова М.А. отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Считает, что действия Мамедова М.А. неверно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что инкриминируемый осужденным особо крупный размер хищения не доказан, выводы суда о сумме похищенного основаны на показаниях потерпевшей М.Г.Т, которая неоднократно их изменяла в части причиненного ей ущерба, указывая разную стоимость похищенного. Полагает, что размер причиненного потерпевшей ущерба не установлен, так как экспертиза по определению рыночной стоимости похищенного не проводилась, а все сомнения в этом вопросе в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что при таких обстоятельствах дело надлежало возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, также вменен Мамедову М.А. необоснованно и подлежит исключению из обвинения, поскольку в судебном заседании потерпевшая отрицала наличие у осужденного каких-либо предметов в момент нападения на нее, также сообщила, что Мамедов М.А. угроз ей не высказывал, в квартиру попал беспрепятственно. Отмечает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности диске с видеозаписью разговора потерпевшей с осужденными, который на предварительном следствии был поврежден, однако, приобщен к материалам дела в качестве доказательства, а также на протоколе осмотра этой видеозаписи. Указывает на несправедливость, чрезмерную суровость и немотивированность назначенного Мамедову М.А. наказания. Отмечает, что суд не учел мнения потерпевшей, которая просила не лишать свободы осужденных, не принял во внимание отсутствие гражданских исков по делу, а также примирение потерпевшей М.Г.Т. с осужденным Мамедовым М.А. Полагает, что имеются основания для применения к последнему положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бабаева А.С. и Мамедова М.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего М.А.Д. о том, что в ноябре 2015 года он передал Бабаеву А.С. свою автомашину *** стоимостью 270.000 рублей, ключ, СТС и страховой полис, чтобы тот перегнал ее для ремонта в автосервис. Спустя несколько дней Бабаев А.С. сообщил ему, что автомобиль в работе, однако, через некоторое время перестал отвечать на звонки, уволился из автосервиса. Поручения о продаже данного автомобиля он Бабаеву А.С. не давал, использовать его в личных целях не разрешал;

- показаниями свидетеля Ж.М.С. о том, что в конце ноября 2015 года он узнал, что Бабаев А.С. продает автомобиль ***, договорился с ним об обмене данного автомобиля на *** с доплатой. Через некоторое время передал Бабаеву А.С. автомашину *** и 20.000 рублей, получив взамен автомобиль ****. Вскоре узнал, что этот автомобиль находится в розыске;

- показаниями свидетеля А.Б.О. о том, что он пользовался автомобилем *** с разрешения Ж.М.С, который сообщил, что приобрел данный автомобиль в ноябре 2015 года за 110.000 рублей;

- заявлением М.А.Д. о привлечении к уголовной ответственности Бабаева А.С, похитившего путем злоупотребления доверием его автомобиль **** стоимостью 270.000 рублей;

- карточкой учета происшествия и рапортами об угоне Бабаевым А.С. принадлежащего М.А.Д. автомобиля ***;

- копией ПТС, согласно которому собственником автомобиля ***, гос. рег. знак ***, является М.А.Д.;

- справкой ООО "***", из которой следует, что стоимость похищенного у М.А.Д. автомобиля составляет 270.000 рублей;

- показаниями потерпевшей М.Г.Т. на предварительном следствии о том, что 20 ноября 2015 года около 06 часов 30 минут, когда она открыла входную дверь в квартиру, где проживает, на нее напал Мамедов М.А, ударив кулаком в лицо, затем вошел в квартиру, потребовал от нее не кричать и передать ему денежные средства, при этом удерживая в руке ножницы. Она передала ему 15.000 рублей и 1.200 долларов США, после чего он стал обыскивать квартиру, забрал мобильный телефон стоимостью 15.000 рублей, ювелирные изделия общей стоимостью 490.000 рублей. Она хотела выбежать из квартиры, однако, он стал угрожать ей применением насилия, нанес удар шкатулкой в область головы, похитил 10.000 долларов США и скрылся. Позже она узнала, что данное нападение совместно с Мамедовым М.А. совершил ее знакомый Бабаев А.С. Впоследствии при встрече данные лица признались ей в хищении, возвратили 5.000 долларов США. Из их разговора она узнала, что похищенные ювелирные изделия Бабаев А.С. хранил в своей автомашине;

- показаниями свидетелей И.П.П. и М.О.А. о том, что они принимали участие в качестве понятых в изъятии у М.Г.Т. диска с видеозаписью ее разговора с Мамедовым М.А. и Бабаевым А.С, в ходе которого они признались в содеянном;

- показаниями свидетеля Т.О.И. о том, что при проведении мероприятий по установлению лиц, совершивших нападение на М.Г.Т, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома проживания потерпевшей и ближайших домах, выяснилось, что преступники скрылись на автомобиле, который использовался Бабаевым А.С. Вскоре последний, а также Мамедов М.А. были задержаны по подозрению в совершении указанного нападения;

- показаниями Бабаева А.С. на предварительном следствии, когда при допросе в качестве подозреваемого он в присутствии защитника признался в том, что сообщил Мамедову М.А. о возможности совершить хищение из квартиры М.Г.Т. и адрес последней, а после нападения на принадлежащей ему автомашине забрал Мамедова М.А. недалеко от места преступления;

- протоколом устного заявления М.Г.Т. о принятии мер к неизвестному лицу, которое 20 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, *****, угрожая ножницами, похитило у нее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2015 года, планом-схемой и фототаблицей к нему;

- рапортами оперуполномоченного Т.И.О. об установлении автомобиля ***, на котором передвигались лица, совершившие нападение на М.М.А.;

- данными с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома проживания М.Г.Т. и ближайших домах, а также сведениями ГИБДДо передвижении 20 ноября 2015 года принадлежащей Бабаеву А.С. автомашины ***, согласно которым Мамедов М.А. вошел в указанный подъезд незадолго до нападения на потерпевшую, а Бабаев А.С. в это время на указанной автомашине находился в непосредственной близости от места преступления;

- протоколом выемки от 13 марта 2016 года, согласно которому М.Г.Т. выдала диск с видеозаписью ее разговора с Мамедовым М.А. и Бабаевым А.С, когда они признались в совершенном на нее нападении;

- протоколом предъявления лица для опознания от 22 декабря 2015 года, из которого следует, что М.Г.Т. опознала Мамедова М.А. как на лицо, совершившее нападение на нее;

- заключением эксперта N *** от 28 января 2016 года, согласно выводам которого у М.Г.Т. установлены повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Бабаевым А.С. и Мамедовым М.А. инкриминируемых им деяний и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии причин не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Бабаева А.С. и Мамедова М.А, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, заявленные по делу сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Бабаева А.С. и Мамедова М.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия в отношении потерпевшей М.Г.Т. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также действия Бабаева А.С. в отношении потерпевшего М.А.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Бабаева А.С. и Мамедова М.А. к преступлениям, за которые они осуждены, о недоказанности совершения ими данных преступлений опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего М.А.Д. о том, что Бабаев А.С, злоупотребляя доверием, завладел его автомашиной под предлогом ее ремонта, свидетеля Ж.М.С. о том, что Бабаев А.С. продал ему автомобиль ***, свидетеля А.Б.О. о том, что Ж.М.С. сообщил ему о приобретении автомобиля ****, потерпевшей М.Г.Т. о совершенном разбойной нападении на нее Мамедова М.А, а также о том, что Бабаев А.С. и Мамедов М.А. признались ей в совершении данного преступления, при этом частично возместили причиненный ущерб, свидетелей И.П.П. и М.О.А. о том, что в их присутствии был просмотрен приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью разговора М.Г.Т. с Мамедовым М.А. и Бабаевым А.С, которые признались в нападении на потерпевшую и хищении у нее имущества, свидетеля Т.О.И. о том, что в ходе расследования по делу была установлена причастность Мамедова М.А. и Бабаева А.С. к разбойному нападению на М.Г.Т, а также показаниями осужденного Бабаева А.С, который на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого показал, что сообщил Мамедову М.А. о возможности совершить хищение из квартиры М.Г.Т, указал адрес последней, а также после совершения нападения на принадлежащей ему автомашине забрал Мамедова М.А. недалеко с места преступления, а последний впоследствии передал Бабаеву М.А. часть похищенных денежных средств, и показаниями осужденного Мамедова М.А. в судебном заседании о том, что в день преступления Бабаев А.С. на своей автомашине привез его к дому потерпевшей и забрал его после совершенного нападения на М.Г.Т.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также указанным показаниям Бабаева А.С. и Мамедова М.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств содеянного и характера совместных преступных действий Бабаева А.С. и Мамедова М.А, направленных на хищение имущества потерпевшей М.Г.Т, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными данного преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их совместных действий, когда каждый из осужденных выполнял отведенную ему преступную роль. Так, Бабаев А.С. сообщил соучастнику Мамедову М.А. о возможности совершения хищения имущества потерпевшей, передал ему сведения о местонахождении ее квартиры, после чего привез последнего на место преступления, где тот напал на М.Г.Т, похитив принадлежащее ей имущество, а Бабаев А.С. в это время находился у дома потерпевшей, наблюдая за окружающей обстановкой, после совершения хищения забрал Мамедова М.А. с места преступления и нападавшие скрылись, разделив впоследствии между собой похищенные денежные средства и имущество. Характер указанных преступных действий Бабаева А.С. свидетельствует о том, что он является соисполнителем разбойного нападения на потерпевшую М.Г.Т.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности хищения осужденными имущества Мирзоевой Г.Т. группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о нахождении Бабаева А.С. в непосредственной близости от места нападения на М.Г.Т. в момент совершения этого преступления является не предположением суда, а подтверждается данными с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома проживания потерпевшей и ближайших домах, сведениями ГИБДД о передвижении 20 ноября 2015 года Бабаева А.С. на принадлежащей ему автомашине, а также указанными показаниями осужденного Мамедова М.А. о том, что Бабаев А.С. привез его к дому потерпевшей и после нападения забрал его оттуда. Кроме того Бабаев А.С. на предварительном следствии подтвердил, что на своей автомашине забрал Мамедова М.А. после нападения на М. Г.Т.

В ходе расследования по делу потерпевшей М.Г.Т. был предоставлен следствию диск с видеозаписью ее разговора с Бабаевым А.С. и Мамедовым М.А, которые признались ей в совершении нападения на нее и хищении ее имущества. Данный диск был изъят у потерпевшей в установленном законом порядке, осмотрен в присутствии М.Г.Т, понятых и переводчика с разъяснением их прав, о чем составлен протокол, который соответствует требованиям закона, подписан участвовавшими в осмотре лицами. Оснований для признания недопустимым доказательством и исключения данного протокола осмотра из числа доказательств, как и упомянутого диска с видеозаписью, несмотря на то, что он был поврежден на следствии, судебная коллегия не усматривает.

Завладев автомашиной М.А.Д. под предлогом ее ремонта и, злоупотребив доверием потерпевшего, Бабаев А.С, реализуя умысел на хищение данного автомобиля, продал ее Ж.М.С, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы об отсутствии события преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер причиненного каждому из потерпевших ущерба подтверждается их показаниями, оснований не доверять которым не имеется. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами о недоказанности причиненного М.Г.Т. ущерба и поскольку сумма похищенных у нее денежных средств и имущества составляет более миллиона рублей, данный ущерб является особо крупным. Стоимость похищенного Бабаевым А.С. у потерпевшего М.А.Д. автомобиля также подтверждается справкой ООО "***". Правовых оснований для признания данной справки недопустимым доказательством по делу не имеется.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что в процессе нападения на М.Г.Т. осужденный Мамедов М.А. с применением силы против воли потерпевшей проник в ее квартиру и потребовал от нее передать ему имущество, при этом держал в руках ножницы, используя их в качестве оружия, угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел денежными средствами и имуществом М.Г.Т, нанес ей удар шкатулкой, используемой в качестве оружия, в область головы. Данные обстоятельства преступления свидетельствуют об обоснованности вменения осужденным квалифицирующих признаков разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания потерпевшей М.Г.Т. в суде первой инстанции о непричастности Бабаева А.С. к совершенному на нее нападению, а также заявление о том, что Мамедов М.А. не угрожал ей применением насилия, судебная коллегия оценивает как желание содействовать осужденным в избежании либо смягчении ответственности за совершенное преступление, поскольку эти показания опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Кроме того судебная коллегия учитывает, что Бабаев А.С. является знакомым потерпевшей.

Наказание Бабаеву А.С. и Мамедову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны каждому из них добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей М.Г.Т, длительное содержание осужденных в СИЗО, Бабаеву А.С. также наличие у него тяжелого хронического заболевания. Отягчающих наказание осужденным обстоятельств не имеется.

Таким образом имеющиеся у осужденных смягчающие обстоятельства при назначении им наказания судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе упомянутых в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Бабаева А.С. и Мамедова М.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для смягчения наказания осужденным Бабаеву А.С. и Мамедову М.А. судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. С учетом возмещения осужденными причиненного потерпевшей М.Г.Т. ущерба наказание назначено им фактически с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора в отношении Бабаева А.С. и Мамедова М.А. и чрезмерной суровости назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения категорий указанных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Бабаеву А.С. и Мамедову М.А. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку после совершения указанных преступлений Бабаев А.С. осужден упомянутым приговором Королевского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года окончательное наказание правильно назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Причин для изменения приговора в отношении Бабаева А.С. и Мамедова М.А, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года в отношении

Бабаева А.С. и Мамедова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи