Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0582/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Хакимова А.А., его защитника - адвоката Батдалова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Батдалова С.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым

Хакимову А.А, ****************, не судимому,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2018 года.

Выслушав мнения обвиняемого Хакимова А.А, адвоката Батдалова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 июля 2017 года установлена причастность Хакимова А.А. к совершению данного преступления и 27 июля 2017 года Хакимов задержан в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 июля 2017 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Хакимова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Хакимову А.А. неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 24 января 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Хакимову А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть 24 января 2018 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Батдалов С.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, обвиняемым сделано заявление о самооговоре, что свидетельствует о его непричастности к преступлению, однако необходимые следственные действия по проверке заявления Хакимова не проводятся.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Хакимову А.А. под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Хакимову А.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, вопреки доводам адвокатов в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хакимов А.А, относящегося к категории тяжких преступлений а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Хакимова А.А. имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности Хакимова А.А, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Суд принял обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года в отношении Хакимова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: