Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-0610/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Тарджуманян И.Б, Устиновой С.Ю,

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Мишина ПА,

защитника осужденного Мишина П.С. - адвоката Войтова А.Н, представившего удостоверение N... года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Войтова А.Н. и осужденного Мишина П.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым

Мишин ПС,.., осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мишину П.С. назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мишину П.С. исчислен с 21 ноября 2017 года.

В срок отбывания наказания Мишину П.С. зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей в период с 07 апреля 2017 г. по 20 ноября 2017 г. включительно.

Мера пресечения Мишину П.С, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. Мишин П.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление осужденным Мишиным П.С. совершено... года в., когда он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, сбыл... и.., действующим в рамках ОРМ, и выступающим в качестве закупщиков, вещество, которое в своем составе содержит наркотическое средство - производное N -.., массой 0, 09 грамма.

Этим же приговором Мишин П.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление осужденным Мишиным П.С. совершено... года в.., когда он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконно приобрел и хранил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N -.., массой 0, 32 грамма, что является значительным размером.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Войтов А.Н. подал на него апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, ставит вопрос о его изменении. Приводя содержание оспариваемого судебного решения, показания допрошенных лиц, норм действующего законодательства, отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а назначенное Мишину П.С. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что положенные в основу приговора результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами. Обосновывая свою позицию отмечает, что Мишин П.С. был спровоцирован закупщиками на сбыт наркотического средства, и совершил его не по своей инициативе, так как это... настоятельно просила его приобрести для нее наркотик. Таким образом, получается, что это оперативные сотрудники сформировали у Мишина П.С. умысел, направленный на сбыт запрещенного вещества. Кроме того, отмечает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств тому, что ранее Мишин П.С. занимался сбытом наркотических средств, а сам осужденный, допрошенный в судебном заседании, показал, что это был единичный случай, на который он решился только по просьбе... На основании изложенного считает, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация Мишина П.С, направленная на осуществление им сбыта наркотических средств, и полагает, что по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Мишин П.С. должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно отмечает, что, несмотря на данные о личности Мишина П.С, который не судим, работает, положительно характеризуется, зарегистрирован и проживает в.., на учетах не состоит, неоднократно награждался грамотами, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет., суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, существенно превышающее границы минимального размера наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым он осужден. Просит исключить из обвинения указание на совершение Мишиным П.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание снизить до минимально возможного, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Мишин П.С. в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с принятым судом решением, ссылается на его несправедливость и суровость. Полагает, что при совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, ему было назначено слишком суровое наказание, значительно превышающее нижний предел санкций, предусмотренных инкриминируемых ему преступлений. Считает, что поскольку преступления были им совершены в возрасте.., то, учитывая обстоятельства дела, суд мог применить положения ст. 96 УК РФ. Указывает, что сотрудничал со следствием, давал признательные показания, в настоящее время проходит реабилитацию в СИЗО, режим не нарушает, искренне раскаялся и полностью признал вину. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания до минимально возможного, применив ст. 96 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Румянцева О.А, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мишин П.С. и его защитник - адвокат Войтов А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного Мишина П.С, не отрицавшего, что... года он приобрел для... наркотическое средство "соль", которое затем передал ей с.., после чего была задержан сотрудниками полиции, и у него было изъято оставшееся наркотическое средство, которое он хранил для своего употребления и денежные средства, переданные... за приобретенный наркотик;

- показаниями свидетелей... изложивших обстоятельства, при которых,... г..., которой было известно, что Мишин П.С. занимается сбытом наркотических средств, обратилась в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, куда добровольно написала заявление, о том, что хочет оказать содействие в изобличении Мишина П.С, занимающегося распространением наркотических средств, и дала свое согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе поведения которого, Мишин П.С. сбыл ей и... наркотическое средство - "соль", за... рублей, после чего был задержан оперативным сотрудниками;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции.., изложившим обстоятельства, при которых,... г. к ним в ОМВД обратились... изъявившие желание изобличить Мишина П.С. занимающегося распространением наркотических средств, о чем написали заявления, в связи с чем, было принято решение проверить указанную информацию и провести ОРМ, в ходе проведения которого, у дома... расположенного по ул..., был задержан Мишин П.С, сбывший.., в рамках проведенного в соответствии с требованиями закона ОРМ, наркотическое средство "соль". После чего, в присутствии понятых у Мишина П.С. в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства, которые были ранее переданы... для проведения ОРМ "проверочная закупка", а.., в присутствии понятых, добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое он приобрел у Мишина П.С. Кроме того, в ходе проведенного досмотра у Мишина П.С. также был изъят пакет с веществом светлого цвета, на что последний пояснил, что это наркотическое средство "соль", которое он приобрел для личного употребления;

- показаниями свидетеля... - понятого, принимавшего участие при проведении ОРМ, связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств у Мишина П.С. - "проверочная закупка": досмотр лиц до ее проведения и после, засвидетельствовавшего своим присутствием законность проводимых действий, а так же соблюдение всех прав досматриваемых лиц, в том числе Мишина П.С.;

- письменными материалами уголовного дела: заявлением в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от... от... г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её знакомого Мишина., распространяющего наркотик "соль"; рапортами оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от... г. об обнаружении в действиях Мишина П.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, согласно которому Мишин П.С.... г. сбыл... наркотическое средство - производное N -.., массой 0,09 г.; материалами ОРД: постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы.., утвержденным заместителем начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве... о проведении ОРМ "проверочная закупка" от... г. в связи с поступившим заявлением от... в отношении неустановленного мужчины по имени., который занимается распространением наркотических средств; протоколом инструктажа общественности от... г, согласно которому перед проведением ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства "соль" были проинструктированы... о действиях при проведении О РМ ; протоколом инструктажа общественности от... г, согласно которому перед проведением ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства "соль" был проведен инструктаж о действиях при проведении О РМ понятых:... ; протоколами личного досмотра... и... от... г. перед ОРМ, в ходе которых предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было; рапортом о/у ОУР ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы... от... г, согласно которому он просит разрешения использовать личные денежные средства в размере... рублей; протоколом личного досмотра Мишина П.С. от... г, в ходе проведения которого у последнего обнаружено и изъято: в правом боковом кармане надетых на нем джинсовых брюк - денежные средства... рублей, и в левом боковом кармане надетых на нем джинсовых брюк - прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета; на что Мишин П.С. пояснил, что изъятые денежные средства он получил от своей знакомой по имени... за наркотическое средство "соль", а в изъятом прозрачном полиэтиленовым пакете находится наркотическое средство "соль", которое он хранил для личного употребления; протоколом личного досмотра... от... г. в ходе проведения которого, последний добровольно выдал находящийся в ладони правой руки прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что в данном пакете находится наркотическое средство "соль", которое ему передал его знакомый по имени..; постановлением заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве... от... г. о рассекречивании результатов ОРД, изложенных в материале "проверочная закупка" от... г.; постановлением начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы... от... г. о предоставлении результатов ОРД по факту незаконного сбыта наркотического средства "соль" Мишиным П.С. в СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы для принятия решения; заключением эксперта N... от... г, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0,07 г, добровольно выданное.., содержит в своем составе наркотическое средство - производное..; заключением эксперта N... от... г, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0,30 г, изъятое у Мишина П.С, содержит в своем составе наркотическое средство - производное... ; протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что в отношении Мишина П.С. имела место провокация со стороны сотрудников полиции являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имелось.

При этом, отвергая данный довод стороны защиты, суд первой инстанции обосновано указал, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми результатов ОРД не допущено; ОРМ "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников.

Соглашаясь с выводами суда первой об отсутствии со стороны сотрудников полиции провокации в отношении Мишина П.С, и как следствие, отсутствии оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами, судебная коллегия так же отмечает, что согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам, в том числе показаниям.., являющейся незаинтересованным лицом, ранее Мишин П.С. занимался распространением наркотических средств, а то обстоятельство, что она сама обратилась к нему с просьбой сбыть ей запрещенное вещество, не является основанием для признания наличия провокационных действий со стороны сотрудников полиции, поскольку, Мишин П.С. сразу же откликнулся на просьбу... и добровольно сбыл ей наркотическое средство.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе.., положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мишина П.С, как и оснований для ее оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие Мишина П.С. в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Мишина П.С. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц -... сотрудников полиции, понятого, а также материалами уголовного дела.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", утверждены подписью, проводивших их экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их личные подписи, а так же печать экспертных учреждений. Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что оснований для оправдания Мишина П.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не имеется, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, считает обоснованным вывод суда о виновности Мишина П.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, которое он сбыл... ; а так же в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ соответственно. Выводы суда должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мишина П.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Мишину П.С, вопреки доводам, апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также признал в качестве смягчающих: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, молодой возраст; награждение различными грамотами по биологии, дипломами, благодарностями в период обучения в школе; наличие.., отметив, что помимо прочего, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, состояние здоровья Мишина П.С, отсутствие судимостей и наличие у него официального источника дохода.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Мишина П.С. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, и изменении категории преступления на менее тяжкую, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, в том числе и применения к осужденному положений ст. 96 УК РФ, поскольку, назначенная Мишину П.С. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Мишина П.С, отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в отношении Мишина ПС оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: