Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0792/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Васильева М.Е,

обвиняемого

Полякова Г.О,

адвоката

Дмитренко П.В, представившего удостоверение и ордер,

адвоката

Ховрачева Ю.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дмитренко П.В, Ховрачева Ю.А, обвиняемого Полякова Г.О. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым

Полякову Г.О, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Полякова Г.О, адвокатов Дмитренко П.В, Ховрачева Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2017 года СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Я, И, Полякова Г.О.

29 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Поляков Г.О, допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

30 июня 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Полякова Г.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 августа 2017 года.

5 июля 2017 года Полякову Г.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Полякова Г.О. под стражей неоднократно продлевался Хорошевским районным судом г. Москвы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 28 сентября 2017 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 ноября 2017 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по 29 января 2018 года.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Полякову Г.О. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года срок содержания обвиняемого Полякова Г.О. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Поляков Г.О, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Судом нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено право на последнее слово, судом не было принято во внимание, что ходатайство следователем немотивированно, следственные действия с момента последнего продления не проведены и вновь положены в обоснование ходатайства, не обоснованы утверждения следователя о возможности для обвиняемого скрыться от следствия, иным путем препятствовать производству по делу. Судом также не учтено, что следователем нарушены сроки подачи материалов на продление срока стражи в суд и не произведено уведомление обвиняемого об этом. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитренко П.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что при рассмотрении ходатайства судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат указывает, что доводы следователя о продлении срока содержания под стражей Полякова Г.О. со ссылкой на необходимость проведения дополнительных следственных действий, ничем не подтверждены. Аналогичные основания приводились следователем в ранее поданном ходатайстве о продлении Полякову Г.О. срока содержания под стражей. При этом суд не проверил, в связи с чем данные следственные действия не могли быть выполнены ранее. При очевидной неэффективности организации расследования дела, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии волокиты. Приведя полные данные о личности Полякова Г.О, которые положительно его характеризуют, суд обосновал свое решение исключительно непроверенными доводами следствия, которые явились основанием для избрания Полякову Г.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом убедительных доказательств того, что Поляков Г.О. в случае избрания ему иной меры пресечения, может скрыться, планирует оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, суду не представлено. Не найдя оснований для изменения меры пресечения, мотивируя данное решение интересами следствия и якобы социальной опасностью Полякова Г.О, суд не учел, что в отношении двух других обвиняемых по данному уголовному делу применена мера пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует, по мнению адвоката, о способе давления на обвиняемого. Судом оставлены без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Полякова Г.О. к совершенному преступлению. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе

адвокат Ховрачев Ю.А. указывает, что судом допущены существенные нарушения прав человека на свободу и принципиальных норм права. Нарушена ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, относимые указания ЕСПЧ по аналогичным делам, указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, Конституция Российской Федерации, ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Судом незаконно применено предположение, что Поляков Г.О. может скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Суд незаконно указал, что Поляков Г.О. по месту регистрации не проживает. Одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием к избранию меры пресечения. Обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, какими-либо доказательствами не подтверждены. Судом также нарушена ст. 15 УПК РФ. Причастность Полякова Г.О. к преступлению не подтверждена. Судом не мотивирована невозможность применения к Полякову Г.О. менее строгой меры пресечения, при этом проигнорированы данные, положительно характеризующие Полякова Г.О. Нарушен принцип законности, поскольку постановление суда не мотивировано, доводы защиты надлежащим образом не рассмотрены. Судом незаконно сделан вывод о разумном сроке расследования, поскольку этот вопрос не исследовался. Допущена дискриминации Полякова Г.О, поскольку действительные нарушители находятся под домашним арестом. Незаконно использовано обоснование о якобы особой сложности дела. Просит постановление суда отменить, применить в отношении Полякова Г.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Ховрачев Ю.А, Дмитренко П.В, обвиняемый Поляков Г.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, указав, что по делу отсутствуют доказательства причастности Полякова Г.О. к совершенному преступлению. Ссылка на показания обвиняемого И. как на доказательство причастности Полякова Г.О, является необоснованной, поскольку И. признал, что оговорил Полякова Г.О, подтвердив это на очной ставке с последним. Не подтверждается причастность Полякова Г.О. и материалами оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Полякова Г.О. не проводились.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Полякова Г.О. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Полякова Г.О. под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено. Согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлениям о продлении сроков следствия, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления: по делу допрошено ряд свидетелей, проведены очные ставки, назначены судебные экспертизы, проведены иные следственные и процессуальные действия, в том числе и с участием Полякова Г.О. При этом, как следует из постановления от 15 ноября 2017 года о продления сроков следствия по 29 января 2018 года, из ранее запланированных следственных действий не представилось возможным провести очные ставки между Поляковым Г.О. и М, Д, Б. ввиду поступления 8 ноября 2017 года от обвиняемого Полякова Г.О. ходатайства о дополнительном его допросе, то есть по объективным причинам. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были проверены, оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая вызвана необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, что по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ и прав на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Полякова Г.О, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего М.О.А, первоначальными показаниями подозреваемого И, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Поляков Г.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Полякова Г.О. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Поляков Г.О, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Полякова Г.О. под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Полякова Г.О, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Полякова Г.О. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Полякова Г.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания Полякова Г.О. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Полякову Г.О. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Поляков Г.О. с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ему была избрана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обвинение Полякову Г.О. было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. Несогласие Полякова Г.О. и его защитников с предъявленным обвинением, приведенные в обоснование этого мотивы и доводы, в том числе об изменении обвиняемым И. первоначальных показаний, об отсутствии данных, подтверждающих факт производства в отношении Полякова Г.О. оперативно-розыскных мероприятий, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, представленные материалы уголовного дела в своей совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Полякова Г.О. к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Поляков Г.О, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении Полякова Г.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Дальнейшее содержание Полякова Г.О. под стражей не находится в противоречии с положениями п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при продлении срока содержания Полякова Г.О. под стражей допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ограничений которых допущено не было. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо заявлений о невозможности участия в судебном заседании от обвиняемого не поступило. Доводы обвиняемого о нарушении при рассмотрении ходатайства следователя его права на защиту, мотивированные непредоставлением ему возможности выступить с последним словом, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Вопреки утверждениям адвоката Ховрачева Ю.А, как следует из протокола судебного заседания, судом не допущено ограничений прав обвиняемого Полякова Г.О. обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в том числе выступить с дополнениями. Замечания адвоката Ховрачева Ю.А. на протокол судебного заседания, в которых он оспаривал данный факт, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. По результатам поданных замечаний судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены доводы защитника, подавшего замечания, и мотивы принятых судом решений, в том числе об отклонении замечаний об ограничении прав обвиняемого выступить с дополнениями.

Факт применения в отношении иных обвиняемых по данному делу меры пресечения не связанной с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционных жалобах, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания Полякова Г.О. под стражей, учитывая, что установление наличия либо отсутствия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей осуществляется в отношении конкретного лица после индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Полякова Г.О. под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено. То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Полякова Г.О. представлено следователем в суд менее, чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей, о чем указывается в жалобах, не влияет на существо принятого судом решения и само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Полякова Г.О, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий