Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1004/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Шляго С.С., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Борисова Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы защитника Шляго С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым жалоба возращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её принятию к судебному производству.

Выслушав выступление защитника-адвоката Шляго С.С, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 10 ноября 2017 года защитнику - адвокату Шляго С.С. возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Брисова Ю.С. для устранения недостатков, препятствующих принятию её судом к производству.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шляго С.С. в защиту интересов Борисова Ю.С, не соглашаясь с постановлением судьи,

находит его незаконным, необоснованным, указывает, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, он указал процессуальное решение должностного лица следственного органа - возобновление предварительного следствия по уголовному делу, которое он считает незаконным, нарушающим конституционные права Борисова Ю.С, однако, суд без достаточных к тому оснований возвратил жалобу для устранения препятствий её рассмотрения судом, просит постановление отменить, вынести решение по существу жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, в ней отсутствуют ссылки на конституционные права Борисова Ю.С, которые были нарушены обжалуемым решением должностного лица следственного органа, а также не указанные конкретные обстоятельства, которые создают препятствия в производстве по делу, затрудняя доступ Борисова Ю.С. к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии основания для возращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её принятию судом к производству, является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым жалоба защитника-адвоката Шляго С.В. в защиту интересов Борисова Ю.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранений препятствий её рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский