Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1005/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., защитника-адвоката Черемисиной З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката Черемисиной З.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым защитнику Черемисиной З.В. отказано в принятии жалобы к судебному производству.

Выслушав выступление защитника-адвоката Черемисиной З.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 15 ноября 2017 года защитнику - адвокату Черемисиной З.В. отказано в принятии к судебному производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемой Руппель К.С. о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении и производстве химико-токсикологической экспертизы по уголовному делу в отношении Руппель К.С.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черемисина З.В. в защиту интересов Руппель К.С, не соглашаясь с постановлением судьи,

находит его незаконным, необоснованным, указывает, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, она указала процессуальное решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, которым, по её мнению, нарушаются права и законные интересы Руппель К.С, однако, суд без достаточных к тому оснований отказал в принятии жалобы к производству, сославшись на отсутствие предмета судебного разбирательства, просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая то обстоятельство, что уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, принимая во внимание возникший между защитником и следователем спор, связанный с процессом сбора доказательств, решение судьи об отказе в принятии жалобы к судебному производству в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является обоснованным, поскольку вопрос об оценке доказательств, их достоверности и достаточности для разрешения дела, является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В период досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку таким обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы защитника-адвоката Черемисиной З.В. в защиту интересов Руппель К.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский