Постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-1022/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Титова А.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым

Паукову К.И, ***,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 28 января 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ш.А.И, но судебное решение в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Паукова К.И, адвоката Титова А.С, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

1 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

9 ноября 2017 года уголовные дела соединены в одно производство, в тот же день Пауков К.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

10 ноября 2017 года Головинским районным судом г. Москвы Паукову К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть по 28 января 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Паукову К.И. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по 28 января 2018 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Паукова К.И. продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 28 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Титов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о применении к Паукову К.И. более мягкой меры пресечения. В подтверждение избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суду был предоставлен договор найма жилого помещения, предусматривающий право постоянного проживания в данной квартире. Кроме того, суду предоставлено заявление потерпевшей, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Паукова К.И. в связи с применением, поскольку материальный и моральный вред, причиненный ей преступлением, обвиняемый загладил в полном объеме. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не учтены доводы защиты о том, что Пауков К.И. не намерен скрываться от следствия и суда, поскольку он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет право постоянного проживания в ***, служил в Вооруженных силах РФ по контракту, положительно характеризуется по месту службы, его отец является инвалидом второй группы, оказывает поддержку родителям-пенсионерам. По мнению адвоката, избранная в отношении Паукова К.И. мера пресечения является чрезмерно суровой, а вывод суда о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения не нашел своего подтверждения. Просит отменить постановление суда, избрать Паукову К.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Паукову К.И. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Пауков К.И. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за данные преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Паукову К.И. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Пауков К.И. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Паукову К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в отношении

Паукова К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: