Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1047/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., заявителя Магденко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы Магденко А.М. по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Магденко А.М, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Зеленоградского районного суда города Москвы 26 декабря 2017 года жалоба Магденко А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы Доброва А.Е. в получении в ходе проверки его заявления о преступлении копий документов из уголовного дела N***, а также о назначении трасологической и автотехнической экспертиз по обстоятельствам произошедшего ДТП, а также не направление ему в течение 24 часов с момента вынесения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Магденко А.М, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу, полагает, что судом не дано оценки обстоятельством, имеющим существенное значение, указывает, что его заявление о преступлении надлежащим образом не рассмотрено, в ходе проверки не произведены все необходимые действия, просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов 22 мая 2002 года Зеленоградский районным судом города Москвы Магденко А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в том, что 9 января 2001 года, управляя в городе Москве автомобилем ВАЗ-21099, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с другим автомобилем, в результате которого были причинены телесные повреждения Магденко Л.А, которые повлекли её смерть.

Кассационной инстанцией Московского городского суда 6 декабря 2012 года приговор в отношении Магденко А.М. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

14 апреля 2016 года Магденко А.М. обратился в УВД по Зеленоградскому административному округу города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении привлеченных к участию в уголовном дела в качестве свидетелей Кузьмича Г.Л, Бражкина В.И, Бражкиной О.Ю. по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В рамках возбужденного уголовного дела просил допросить по обстоятельствам перемещения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, назначить трасологическую экспертизу.

15 апреля 2016 года следователем Шепелевым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено, а заявление направлено для проведения дополнительной проверки. В последующем следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 24 ноября 2016 года следователем Добровым А.Е, которые отменялись.

В судебном заседании заявитель Магденко А.М. не отрицал того обстоятельства, что осведомлен о постановлении вынесенным следователем Добровым А.Е, с которым ознакомлен.

5 декабря 2016 года указанное постановление следователя Доброва А.Е. было отменено заместителем начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве, в связи с этим, оно утратило процессуальную значимость и каких-либо юридических последствий не влечет.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии ущерба конституционным правам заявителя, а также затруднений в доступе к правосудию в результате обжалуемого бездействия следователя в ходе проверки заявления Магденко А.М, которое фактически обжалуется Магденко А.М, во взаимосвязи с принятым решением об отмене постановления следователя Доброва А.Е, вынесенного по итогам этой проверки, является обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что фактически Магденко А.М. ставится вопрос о переоценке тех обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу приговором, поскольку в рамках расследования по уголовному делу вышеуказанные лица были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам ДТП, по делу проведена автотехническая экспертиза, этим доказательствам судом дана правовая оценка в совокупности с иными, изложенными в приговоре, доказательствами.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Магденко А.М. обладает правом на обжалование приговора, в случае несогласия с ним.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Магденко А.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский