Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1056/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

обвиняемых

Половнева М.С,

Ганюшкина А.И,

защитников - адвоката

Гонопольского М.М, предоставившего удостоверение N 6698 и ордер N 139468 от 30.12.2017 г. (в защиту обвиняемого Половнева М.С.),

адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 6536 от 24.01.2018 г. (в защиту обвиняемого Ганюшкина А.И.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гонопольского М.М. и Дашкина Д.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым

Половневу М.С, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2018 года,

Ганюшкину А.И, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Гонопольского М.М. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить, обвиняемых Половнева М.С, Ганюшкина А.И. и адвоката Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить Половневу М.С. и Ганюшкину А.И. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Половнева М.С. и Ганюшкина А.И.

В тот же день - 02 ноября 2017 г. - Половнев М.С. и Ганюшкин А.И. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. обвиняемым Половневу М.С. и Ганюшкину А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 января 2018 г, каждому.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 02 февраля 2018 года и следователем перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года срок содержания под стражей обвиняемым Половневу М.С. и Ганюшкину А.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2018 года, каждому.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Половнева М.С. и его защитника об изменении меры пресечения на залог в размере 1.500.000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гонопольский М.М. в защиту Половнева М.С. указал, что считает постановление суда необоснованным и незаконным, так как суд, по его мнению, формально подошел к изучению конкретных материалов дела и к данным о личности Половнева М.С.

Отметив, что его подзащитный полностью признал вину по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и фактически раскрыл перед следствием новые эпизоды, самостоятельно рассказав о ранее совершенных преступлениях, адвокат утверждает, что ни суд, ни следователь не привели ни одного доказательства того, что Половнев М.С. может скрыться, одновременно выдвинув предположение о его возможности оказать давление на никому неизвестных потерпевших, свидетелей и иных несуществующих участников процесса. Выражает несогласие с отказом суда в избрании Половневу М.С. залога, считая, что суд не придал значения показаниям свидетеля Степановой Т.Г, а также недостаточно оценил сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию в г. Москве, работает и имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится неработающая супруга.

Настаивая на том, что его подзащитный не имеет умысла заниматься преступной деятельностью и не намерен скрываться от правосудия, адвокат Гонопольский М.М. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Половнева М.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В. в защиту Ганюшкина А.И. указал, что считает постановление суда необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ и нарушает права его подзащитного.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении двух малолетних детей, а его гражданская супруга, находящаяся в состоянии беременности, имеет в собственности жилую площадь, где он может находиться, адвокат утверждает, что суду не представлено доказательств того, что Ганюшкин А.И. может скрыться, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заверяя, что Ганюшкин А.И. не намерен скрываться, препятствовать производству по делу и, напротив, имеет намерение сотрудничать с органами следствия, адвокат просит постановление суда изменить и избрать в отношении Ганюшкина А.И. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гонопольского М.М. государственный обвинитель Петров М.С. выразил несогласие с доводами адвоката, считая, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Половнева М.С. и Ганюшкина А.И. под стражей суд должным образом исследовал предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, принял во внимание характер инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняются Половнев М.С. и Ганюшкин А.И, и данные, характеризующие их личность. Полагая, что выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, автор возражений просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Половнева М.С. и Ганюшкина А.И, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Половнев М.С. и Ганюшкин А.И. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности каждого обвиняемого, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Половнева М.С. и Ганюшкина А.И. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, существенно не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Половнев М.С. и Ганюшкин А.И. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвокатов о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Половнева М.С. и Ганюшкина А.И. под стражей и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С утверждениями адвоката Гонопольского М.М. о том, что суд не придал значение показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Степановой Т.Г, оставив без внимания её заявление о возможности внесения залога, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности.

Из представленных материалов видно, что в суде по ходатайству стороны защиты была допрошена Степанова Т.Г, охарактеризовавшая Половнева М.С. с положительной стороны и выразившая готовность внести за него залог. Кроме того, судом исследованы документы, характеризующие личность самой Степановой Т.Г. и обвиняемого Половнева М.С, а также свидетельствующие о наличии у Степановой Т.Г. на счету денежных средств, которые она готова внести в случае избрания судом Половневу М.С. меры пресечения в виде залога. Вопреки доводам защитника, все приведенные обстоятельства нашли отражение в постановлении суда.

Вместе с тем, оценив изложенные в представленных документах сведения и доводы, приведенные следователем в обоснование его ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Половнева М.С. под стражей, суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе в виде залога, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Половнева М.С. и его защитника.

Ссылки адвокатов на то, что суд не учел данные о личности их подзащитных, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Половнева М.С. и Ганюшкина А.И. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемых, наличие у каждого из них постоянного места жительства, на состав их семей и наличие у Половнева М.С. места работы, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Половневу М.С. и Ганюшкину А.И. обвинения, счел ходатайства следователя подлежащими удовлетворению. При этом судом отмечено, что не все соучастники преступления, в совершении которого обвиняются Половнев М.С. и Ганюшкин А.И, до настоящего времени установлены, и органами следствия проводятся мероприятия по проверке обвиняемых на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений.

Не соглашаясь с изложенными в апелляционной жалобе адвоката Дашкина Д.В. доводами о незаконности заключения его подзащитного под стражу и нарушении судом положений ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу и Ганюшкин А.И, и Половнев М.С. содержатся под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Половневу М.С. и Ганюшкину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. При таких обстоятельствах доводы адвокатов об отсутствии законных оснований для продления их подзащитным меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а их утверждения о допущенных при рассмотрении ходатайств следователя нарушениях закона не соответствуют действительности.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованные с руководителем следственного органа надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленных ходатайств материалы, равно как и материалы, предъявленные стороной защиты, возражавшей против доводов о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Половнева М.С. и Ганюшкина А.И. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайств следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайствах следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Ссылки адвокатов на формальный подход суда к рассматриваемым ходатайствам суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемым Половневу М.С. и Ганюшкину А.И. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Половнева М.С. и

Ганюшкина А.И, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий