Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-1071/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Тарджуманян И.Б, Короткова А.Г,

при секретаре Власочкиной Л.В,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Сороколетова Николая Викторовича,

защитников осужденного Сороколетова Н.В. - адвоката Ярославцевой Е.И, представившей удостоверение N... ;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Батирова Г.Р. и Ярославцевой Е.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым

Сороколетов НВ,..,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сороколетов Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Сороколетову Н.В. исчислен с 16 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года Сороколетов Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным Сороколетовым Н.В. совершено не позднее... года в.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Адвокат Батиров Г.Р. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, указывает на неверную квалификацию действий осужденного Сороколетова Н.В. Отмечает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку, предъявленное его подзащитному органом предварительного следствия обвинение в совершении покушения на сбыт наркотического средства не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Подробно приводя содержание судебного решения и показания допрошенных лиц, указывает, что его подзащитный изначально настаивал на том, что изъятые у него наркотические средства принадлежат ему, сам он их периодически употребляет и никакого отношения к их сбыту не имеет. Полагает, что объективных доказательств, подтверждающих квалификацию действий Сороколетова Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, поскольку сам осужденный данный факт отрицал, в ходе обыска, проведенного по месту его жительства, никаких запрещенных к обороту на территории РФ предметов обнаружено и изъято не было, лица, которым он, по версии следствия должен был сбыть изъятое у него наркотическое средство, не установлены и не опрошены, а ссылка на содержание переписки по телефону и фотографии, обнаруженные в принадлежащем Сороколетову Н.В. аппарате, не могут являться доказательствами совершения им покушения на сбыт наркотических средств. Данные обстоятельства прямо указывают на наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Помимо изложенного, полагает, что его подзащитному, имеющему исключительно положительные характеристики, на учетах не состоявшему, ранее к уголовной ответственности не привлекавшемуся, являющемуся единственным кормильцем в семье, имеющему на иждивении, признавшему свою вину и активно способствовавшему в раскрытии преступления, назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. При этом полагает, что вышеприведенные обстоятельства прямо указывают на необходимость применения к Сороколетову Н.В. положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Ярославцева Е.И. в апелляционной жалобе излагает доводы, аналогичные изложенным адвокатом Батировым Г.Р. относительно квалификации действий Сороколетова Н.В, полагая, что не исследование в полном объеме всех обстоятельств по делу, привело к допущению судом первой инстанции ошибок при квалификации действий ее подзащитного. Подробно приводя содержание норм действующего законодательства, указывает, что в ходе судебного следствия вина Сороколетова Н.В. в совершении преступления доказана не была, а противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц, не устранены. Считает, что сотрудники полиции, которые изначально задерживали Сороколетова Н.В, дали неправдивые показания в ходе судебного следствия, дополнив свои ранее данные показания тем, что якобы изначально, осужденный пояснял, что имевшееся у него наркотическое средство предназначалось для сбыта. Отмечает что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих законность остановки транспортного средства, на котором следовал Сороколетов Н.В, а также сведений, подтверждающих правомерность применения к нему спец. средств - наручников. Свидетель... показала, что осмотр проводился в присутствии адвоката, однако, подпись его в протоколе от... г. отсутствует, кроме того, она не смогла пояснить, кто конкретно изымал запрещенные вещества у Сороколетова Н.В, а допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, изменили свои показания, дополнив их тем, что ее подзащитный изначально указывал на наличие у него умысла, направленного на сбыт изъятых наркотических средств. Данные обстоятельства, по мнению защитника, прямо указывают на оговор осужденного. Полагает, что применение спец. средств при задержании указывает на его незаконность, и отмечает, что понятые были приглашены после проведения личного досмотра Сороколетова Н.В. Считает, что при составлении протокола осмотра телефонов, изъятых у ее подзащитного, следователь превысил свои полномочия и самостоятельно дал оценку собранным доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что Сороколетов Н.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, а также то обстоятельство, что не все вещество, изъятое у Сороколетова Н.В, изначально являлось предметом исследования. На основании изложенного, просила приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года отменить, переквалифицировать действия Сороколетова Н.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сороколетов Н.В. и его защитник - адвокат Ярославцева Е.И. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Сороколетова Н.В. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции... об обстоятельствах задержания Сороколетова Н.В.... по адресу:.., в рамках мероприятия "... ", и обнаружении в ходе личного досмотра у задержанного Сороколетова Н.В, к которому были применены спец. средства - наручники, в связи с тем, что он странно себя вел и пытался отойти, 4 свертков с веществом;

- показаниями свидетеля - следователя... об обстоятельствах изъятия у Сороколетова Н.В..., по адресу:.., в ходе осмотра автомобиля трех мобильных телефонов: "... " без сим-карт, "... " c 2 сим-картами оператора "... ", "... " c сим-картами "... " и "... ";

- показаниями свидетелей.., понятых, участвовавших при проведении личного досмотра Сороколетова Н.В.... года вблизи д..., в ходе проведения которого у Сороколетова Н.В. было обнаружено и изъято 4 свертка с порошкообразным веществом и 3 мобильных телефона, засвидетельствовавших своими подписями соблюдение прав всех присутствовавших при этом лиц, в том числе, Сороколетова Н.В.;

- письменными материалами уголовного дела: рапортом ст. инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве... от... года об обнаружении признаков состава преступления; протоколом личного досмотра, в ходе проведения которого, у Сороколетова Н.В, в присутствии понятых были изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом; заключением эксперта N... от... г, согласно выводам которого, вещества из 4 пакетов, изъятых у Сороколетова Н.В, содержат наркотическое средством... ), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; протоколом осмотра; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Сороколетова Н.В, об отсутствии у него умысла, направленного на сбыт наркотического средства, и о нарушении его прав в ходе задержания, досмотра и проведения предварительного расследования судом первой инстанции проверялись и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

Так, отвергая данную версию осужденного и его защитника, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, обоснованно указал, что не доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании в части отрицания наличия у него умысла на сбыт, поскольку, его показания в этой части опровергаются не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, в частности сотрудников полиции, но и содержанием смс переписки и фотографий из его мобильных телефонов. При этом, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания свидетелей... приобрел наркотическое средство для личного употребления, не влияют на его выводы относительно виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, данную информацию они получили от подсудимого, и она полностью противоречит совокупности исследованных доказательств.

Доводы защиты о том, что по месту проживания Сороколетова Н.В. в ходе обыска не были обнаружены предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, а так же то, что по делу не установлены лица, которым он должен был сбыть изъятое у него наркотическое средство, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что суд первой инстанции должным образом исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе, при проведении задержания Сороколетова Н.В, остановке его транспортного средства и проведении его личного досмотра, а также при исследовании изъятого у него вещества и проведении экспертизы, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, а учитывая, что они все получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не имеет.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Сороколетова Н.В, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сороколетова Н.В, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения сотрудниками полиции, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено и в материалах дела не имеется.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Сороколетова Н.В. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного являются не состоятельными и отмечает, что вопрос о квалификации действий осужденного Сороколетова Н.В. решался в ходе предварительного следствия, исходя их совокупности собранных доказательств, после чего, настоящее уголовное дело было направлено в суд, с утвержденным обвинительным заключением, где суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, учитывая позицию участников процесса, обоснованно пришел к выводу о том, что Сороколетов Н.В. совершил в..,... года покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, считает обоснованным вывод суда о квалификации действий осужденного Сороколетова Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений при расследовании настоящего уголовного дела и рассмотрении его по существу судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело было расследовано и рассмотрено с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", утверждены подписью, проводивших их экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их личные подписи, а так же печать экспертных учреждений. Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием признаков состава преступления, а так же места, времени и способа его совершения, вопреки доводам стороны защиты, было судом должным образом установлено и в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Сороколетову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах. Суд первой инстанции при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также признал в качестве смягчающих: данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие у него иждивенцев -.., положительные характеристики, отсутствие у осужденного судимостей, частичное признание им своей вины. Назначенный Сороколетову Н.В. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Признавая приговор в отношении Сороколетова Н.В, отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года в отношении Сороколетова НВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: